О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО10

¶ 2инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-11274/2020 (8г-9573/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-003384-69

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО9, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2167/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установил:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 825 014 рублей, возместить судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 22 575,07 рублей.

¶ 15В обосновании иска указал, что в период с 26.01.2018г. по 05.10.2018г. истец по просьбе ответчика перечислил ему денежные средства в размере 2 825 014 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России». Договор займа между сторонами не заключался, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 825 014 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22 575 рублей 07 копеек, а всего 2 847 589 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с неправильным применением норм материального права. Судебная коллегия определила: «Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривают обязанность лица возвратить неосновательное обогащение. Так, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 25Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 26Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о перечислении ответчику денежных средств в качестве займа не опровергнуты ответчиком, расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, доказательств возврата денежных средств не представлено.

¶ 28Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 рублей.

¶ 30Несоблюдение простой письменной формы, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период времени с 26.01.2018г. по 05.10.2018г. с банковской карты 4276****8531, принадлежащей истцу ФИО2, на банковские карты 4276****9167 и 4276****3210, принадлежащие ответчику ФИО1, периодическими платежами, без указания назначения платежа, переведены денежные средства, всего на сумму 2 825 014 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной филиалом ПАО «Сбербанк России», и ответчиком не оспаривалось.

¶ 31Как следует из объяснений истца, по устной договоренности о предоставлении займа, на условиях возвратности, в период времени с 26.01.2018г. по 05.10.2018г. истцом с принадлежащей ему банковской карты на банковские карты ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 825 014 рублей. Каких-либо иных договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется. Требование истца о возврате займа, сформулированное в устной форме, ответчик в добровольном порядке не исполнил.

¶ 32Как следует из объяснений ответчика и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчик работал в компании истца ООО «Энерсан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец является генеральным директором ООО «Энерсан», ответчик был принят на должность заместителя генерального директора. В качестве заместителя генерального директора в его обязанности входило организация подрядных работ на различных объектах, в подтверждение чего ответчиком были представлены контракты на выполнение подрядных работ, заключенные ООО «Энерсан» в конце 2017 годи и в 2018 году. Ответчик утверждает, что истец перечислял на его банковские карты денежные средства для оплаты работ, которые выполнялись в рамках договоров строительного подряда, заключенных ООО «Энерсан», отдельными физическими лицами, которые не являлись работниками ООО «Энерсан», в подтверждение чего ответчик представил пояснения данных граждан (т. 2 л.д. 42-46), а также для аренды строительной техники и оплаты строительных материалов.

¶ 33Как усматривается из выписки с банковской карты истца, перечисление денежных средств ответчику началось после того, как последний был принят на работу в ООО «Энерсан» и прекратилось сразу после увольнения ответчика из ООО «Энерсан».

¶ 34В то же время истец ссылался на то, что он перечислял ответчику денежные средства на его банковские карты по договору займа.

¶ 35Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств, что перевод денежных средств им ФИО1 в сумме 2 825 014 рублей осуществлялся исключительно в качестве займа. Кроме того, между сторонами не была соблюдена простая письменная форма договора займа, в связи с чем утверждать, что между сторонами заключен договор займа, оснований нет. Доказательства, подтверждающего достоверно, что денежные средства перечислялись им на банковские карты ответчика по договору займа, также не представлено.

¶ 36Более того, считать, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, нельзя, поскольку никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не были оформлены, напротив с января по октябрь 2018 года ответчик работал в фирме истца ООО «Энерсан» в качестве заместителя генерального диктора и находился в непосредственном подчинении у истца, денежные средства перечислялись истцом ответчику исключительно в период работы у него ответчика, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, причем не единожды, а в течение почти года, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 2 825 014 рублей возврату истцу в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

¶ 37Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, в связи с чем решение суда отменено и в иске отказано.

¶ 38Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятого апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи