О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО5 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к адвокату ФИО6 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к адвокату ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Истец оплатил ответчику гонорар. Будучи неудовлетворенным качеством и своевременностью оказываемой ответчиком юридической помощи, истец предложил досрочно расторгнуть соглашение и решить вопрос оплаты проделанной работы. Однако ответчик сообщила, что вернуть гонорар не представляется возможным в силу того, что он уже отработан.

¶ 12Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не дал оценку доводам стороны истца.

¶ 14Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу юридическую помощь – защиту по уголовному делу ФИО5 в Мещанском межрайонном следственном отделе СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

¶ 21Согласно соглашению, гонорар адвоката установлен в размере 130 000 рублей, который был оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

¶ 22Из представленного ответчиком отчета к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО6 осуществляла выезды к ответчику по месту домашнего ареста, знакомилась с материалами уголовного дела, выезжала к следователю с целью осуществления защиты ФИО5 при проведении различных следственных действий, принимала участие в психо-физиологическом исследовании истца с использованием полиграфа, заявляла ходатайства и участвовала при их рассмотрении.

¶ 23Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли соглашение об оказании юридической помощи, однако, ответчик не предоставила отчет о проделанной работе, указав, что гонорар ею полностью отработан. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к следователю с уведомлением о расторжении соглашения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к следователю с заявлением, в котором указал, что от услуг ответчика отказывается и желает, чтоб его интересы предоставлял другой адвокат.

¶ 26Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следственных действиях принимал участие адвокат ФИО7

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания соглашения, заключенного между сторонами, расторгнутым, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что стороны по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ расторгли соглашение об оказании юридической помощи, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дальнейшей защиты ФИО5, а он, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ отказался от услуг адвоката ФИО6

¶ 28Разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченных по соглашению денежных средств, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком частично исполнены принятые на себя обязательства, что не оспаривалось истцом, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 29В силу положений статьи 56 ГПК РФ судами верно сделан вывод о том, что доказательств допущенных ответчиком нарушений норм закона при оказанию истцу юридической помощи, истцом не представлено.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

¶ 34Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 36Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 37Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи