О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-11278/2020 (8г-9441/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2019-002732-87

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10с участием прокурора ФИО8,

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1927/2019),

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО8, полагавшей судебные постановления оставлению без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

¶ 16Исковые требования были мотивированы тем, что истец работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Произведенное увольнение истец считал незаконным, поскольку нарушение трудовых обязанностей не имеет доказательств, нарушена ч. 5 ст. 192 ТК РФ, процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.

¶ 17Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норма материального и процессуального права. В кассационной жалобе указывает, что основанием для его увольнения явилась жалоба пассажира, которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также рассматривать такую жалобу имел право только государственный или муниципальный орган, в связи с чем увольнение было произведено незаконно.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности, неоднократно нарушал трудовую дисциплину и другие условия трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой им должности, локальных актов работодателя, в связи с чем к нему были применены дисциплинарные взыскания, что послужило в дальнейшем основанием к его увольнению.

¶ 23Поскольку оснований для признания увольнения незаконным установлено не было, то требования о компенсации морального вреда также отклонены судом первой инстанции.

¶ 24С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для увольнения ФИО1 послужила жалоба пассажира, направленная посредством сети «Интернет», которая не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также рассматривать такую жалобу имеет право только государственный или муниципальный орган, а не ГУП «Мосгортранс» филиал «Центральный», не могут быть приняты во внимание. Поскольку, основанием к увольнению послужило не жалоба пассажира к работодателю ФИО1, а неоднократные нарушения ФИО1 должностной инструкции, условий трудового договора, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе и по тем обстоятельствам, которые установлены по результатам рассмотрения указанной жалобы.

¶ 28Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК 379.7 РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи