Об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32376/2021 [88-1128/2022 - (88-31072/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 января 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1346/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 592 кв.м. в СТ «Рассвет» и одновременно членом этого товарищества, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка площадью 914 кв.м. с кадастровым номером №, признании права их собственности отсутствующим, исключении о нем сведений из ЕГРН, ввиду допущенной при выполнении кадастровых работ реестровой ошибки, которая повлекла необоснованное увеличение площади земельного участка ответчиков с 600 до 914 кв.м., в результате которого произошло частичное наложение их земельного участка на земли общего пользования СТ «Рассвет» - на водный объект, используемый членами товарищества для полива и в качестве пожарного водоема.

¶ 12Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отменено, принято в этой части новое решение: исковые требования в данной части удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения об описании части границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек 1, 8, 7, установлена данная часть границы земельного участка по координатам поворотных точек 2, 3, 4, 5, 6, указанным в приложении 5 экспертного заключения ООО ПКФ «Геодезия» по настоящему гражданскому делу; в остальной части решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе заявители, полагая, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 592 кв.м. в СТ «Рассвет», расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

¶ 21Земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Рассвет», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, в районе <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

¶ 22Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности являются: ФИО4 (доля в праве - 1/6), ФИО5 (1/3), ФИО3 (1/3), ФИО2 (1/6), государственная регистрация права собственности произведена 18.02.2013

¶ 23В связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру. Кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка. Определение местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № проводились по фактическим границам (существующему ограждению), поворотным точкам указанным заказчиком, в ходе измерений. В заключении кадастрового инженера указано, что исходная площадь земельного участка согласно выписке из ЕГРН составляет 600 кв.м. <адрес> земельного участка, определенная в указанных границах составила 914 кв.м., что не превышает допустимое увеличение, границы согласованы.

¶ 24Из заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, следует, что первоначальных документов, позволяющих установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 914 кв.м., не имеется. Единственным документом, содержащим сведения о конфигурации данного земельного участка, являются сведения из ЕГРН по состоянию на 2001 год. В данном документе содержится графический чертеж участка с указанием линейных размеров границ (ширина 17,5 м, длина 34,0-34,8 м) и их направлений относительно сторон света, а также содержатся сведения относительно смежного земельного участка №. Однако данный документ не содержит координат границ и линейных размеров. Фактические границы участка установлены по существующим на месте ограждениям, расположенным с восточной, северной и западной стороны участка, местоположение фактической границы по части южной и юго-западной границе установлено условно, вдоль берега пруда, в связи с отсутствием существующего ограждения. <адрес> в описанных границах составила 717 кв.м., что не соответствует уточненной площади земельного участка 914 кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Преимущественная часть южной и юго-западной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, накладывается на существующий пруд (наложение водной глади составляет 12,4-19,8 м (графическое приложение №).

¶ 25Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в ЕГРН, с землями общего пользования (№), представляющими на местности фактически существующий пруд, который в соответствии с графической информацией плана земельных участков садоводческого товарищества существовал и не был включен в участки членов садоводческого товарищества, составляет 234 кв.м (графическое приложение №).

¶ 26Причинами, повлекшими пересечение границ, могли послужить отсутствие в правоустанавливающих документах необходимой информации в отношении границ земельных участков, позволяющих установить их местоположение в соответствии с документами, противоречивая информация плана земельных участков садоводческого товарищества от 1996 г., в котором не отражены границы земельного участка №, а также проведение кадастровых работ без объективной оценки и учета фактической ситуации местности, включающей в себя существующие ограждения, объекты недвижимости и границы существующего пруда (ответ на вопрос 2).

¶ 27Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности отсутствующим, суд первой инстанции со ссылкой на п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обоснованно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права таким способом предусмотрено в исключительных случаях, а именно, когда право собственности на один и тот же спорный объект было бы зарегистрировано, как за истцом, так и за ответчиками.

¶ 28Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка ответчика, включающей территорию общего пользования, занятую прудом.

¶ 29С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, и, удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент формирования земельного участка ответчиком), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе позицию истца, выводы судебной землеустроительной экспертизы, установил, что при проведении межевания и постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в новых границах были нарушены нормы действующего законодательства, что исключало его постановку на кадастровый учет в оспариваемых границах, в частности установил, что земельный участок ответчиков при уточнении его границ сформирован большей площадью с учетом дополнительной территории общего пользования СТ «Рассвет», на которой находится водный объект, используемый членами садоводческого товарищества для полива и в качестве пожарного водоема, исходил из того, что, наличие на территории общего пользования водного объекта в границах предоставленного ответчикам земельного участка большей площади (314 кв.м) должно было препятствовать такому формированию и предоставлению собственникам, поскольку противоречило п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

¶ 30При этом судом апелляционной инстанции учитывалось, что нахождение спорного объекта - пруда именно на территории общего пользования СТ «Рассвет» изначально объективно подтверждено Планом расположения участков в садовническом товариществе «Рассвет» на 1996 год, в то время как площадь спорного земельного участка не включала в себя дополнительную площадь, занятую водным объектом.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 34Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что в пределах спорного земельного участка № собственником была создана копань, направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 36Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 37Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 38Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

¶ 39Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи