О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11281/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ____________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 21 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО30,

¶ 7судей ФИО31 и ФИО32

¶ 8с участием прокурора ФИО33

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению здравоохранения «ФИО8 по г. Москве», федеральному казенному учреждению здравоохранения «ФИО11» о взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-649/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «ФИО9 ФИО13» по доверенности от 27 марта 2020 года ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований к отмене судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «ФИО10 ФИО14» (далее - ФКУЗ «ФИО15 ФИО19»), федеральному казенному учреждению здравоохранения «ФИО12» (далее - ФКУЗ «ФИО20») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1997 года, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

¶ 14В 2015 году истец несколько раз находился на лечении в Клиническом госпитале ФКУЗ «ФИО16 ФИО25» и ФКУЗ «ФИО21», лечение к улучшению состояния его здоровья не привело. 7 декабря 2017 года истцу установлена инвалидность.

¶ 15ФИО1 указал, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в Клиническом госпитале ФКУЗ «ФИО17 ФИО26» и ФКУЗ «ФИО22», неправильно выставленных диагнозов истцу не была своевременно установлена инвалидность, в связи с чем он лишен возможности получить страховую выплату, предусмотренную статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статьями 4 – 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» в размере 548 338,12 руб.

¶ 16Истец просил взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в сумме 584 338,12 руб., в счет компенсации морального вреда по 500 000 руб. с каждого ответчика.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

¶ 18ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Статьей 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, сто страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в частности, установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов

¶ 23Размер страховой суммы в случае установления застрахованному лицу III группы инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона составляет - 500 000 руб.

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1997 года по 7 мая 2015 года, уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование и лечение в отделении кардиологии Клинического госпиталя ФКУЗ «ФИО27 ФИО28», при обследовании установлено, в частности, наличие двухстворчатого аортального клапана, умеренная недостаточность аортального клапана, диагноз при выписке «Гипертоническая болезнь 2 ст. (артериальная гипертензия 3 ст., риск 3).

¶ 25С 15 апреля 2015 года по 25 мая 2015 года ФИО1 находился на лечении в отделении ревматологии ФКУЗ «ФИО23» с диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 ст., артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Двустворчатый аортальный клапан. Аортальная регургитация 2 степени. Хроническая сердечная недостаточность 1ст. ФК 1 NYXA. Неосложненный гипертонический криз от 15 апреля 2015 года».

¶ 26С 26 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года ФИО1 проходил лечение в отделении ревматологии ФКУЗ «ФИО24» с диагнозом «Двустворчатый аортальный клапан. Аортальный стеноз, степень обструкции незначительная. Недостаточность аортального клапана. Аортальная регургитация 2 ст. ИБС. Стенокардия напряжения ФКI. Стенозирующий коронаросклероз. Гипертоническая болезнь 2 стадии, артериальная гипертензия 3 степени. Хроническая сердечная недостаточность 2А ФК 2». Госпитализирован планово для проведения коронарографии в плане предоперационной подготовки. По результатам лечения и консультации показано хирургическое лечение порока аортального клапана в условиях специализированной кардиохирургической клиники.

¶ 2729 июня 2017 года ФИО1 в кардиологическом отделении ФГБУ «ФИО29 ФИО6» проведено протезирование аортального клапана. После протезирования аортального клапана механическим протезом ФИО1 направлен на МСЭК.

¶ 28Решением медико-социальной экспертизы от 7 декабря 2017 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности по причине: общее заболевание на срок до 1 января 2019 года.

¶ 29Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи, несвоевременного диагностирования порока сердца. Суд учел, что диагноз «Двустворчатый аортальный клапан. Умеренная недостаточность аортального клапана» выставлен истцу в 2015 году, однако необходимости протезирования аортального клапана не имелось, истец выписан из госпиталя с улучшением, рекомендованную медикаментозную терапию не получал, препараты принимал нерегулярно, до января 2017 года в медицинские учреждения по поводу болезней сердца и гипертонии не обращался. Инвалидность истцу установлена после протезирования аортального клапана.

¶ 30Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 32Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95.

¶ 33В соответствии с пунктом 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

¶ 34В случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается дата поступления в бюро направления на медико-социальную экспертизу (заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы) (пункт 11).

¶ 35Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) (пункт 15).

¶ 36Пунктом 19 Правил предусмотрено, что в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

¶ 37Из материалов дела не следует, что ФИО18 в 2015 – 2016 году отказала ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности. При этом истец вправе был самостоятельно в течение установленного Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ срока обратиться в бюро медико-социальной экспертизы для освидетельствования с целью установления инвалидности.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения экспертизы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который не нашел для этого оснований, поскольку необходимые документы для разрешения заявленных истцом требований имеются в материалах дела. Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истец не заявлял.

¶ 39В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи