О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием прокурора ФИО4, ФИО1, представителей ОАО «Автокомбинат №» ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Автокомбинат №» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4794/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Автокомбинат №», просил взыскать будущие расходы на приобретение санаторно-курортного лечения в 2019 г. совместно с сопровождающим в размере 150150 руб., железнодорожных билетов в размере 23128 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ОАО «Автокомбинат №», причинен вред его здоровью, по заключению Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении ортопедического профиля по последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также нуждается в бытовом уходе.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок постановлено: исковые требования ФИО1 к ОАО «Автокомбинат №» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Автокомбинат №» в пользу ФИО1 денежные средства на приобретение санаторно-курортного лечения в размере 89250 руб., денежные средства на приобретение железнодорожных билетов в размере 27440 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Автокомбинат №» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3533,80 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Автокомбинат №» о взыскании денежных средств - отказать.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст.1085, 1092 ГК РФ, и исходил из того, что нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении подтверждается заключением Республиканского центра судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, стационарного больного ФИО1, выданной ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница имени ФИО7 ДЗМ», стоимость лечения является значительной и не может быть оплачена истцом самостоятельно с учетом тяжких телесных повреждений, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на приобретение санаторно-курортного лечения в санатории «Заполярье» на 21 день, исходя из стоимости двухместного стандартного номера по сведениям, представленным на официальном сайте санатория, в размере 89250 руб., а также денежных средств на приобретение железнодорожных билетов на двух человек по маршруту Москва-Сочи, Сочи-Москва, исходя из стоимости билетов по сведениям ОАО «РЖД».

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, и, отменив решение суда, отказал ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела районным судом не учтено, что нуждаемость истца в дополнительном лечении (санаторно-курортном лечении), в том числе в конкретный заявленный им период - в 2019 г., в связи с травмированием его в 1985 году, в силу положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, подлежала доказыванию по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу, с учетом заявленных истцом требований, являлись продолжительность, профиль лечения, нуждаемость в сопровождающем к месту лечения и обратно, отсутствие у истца права на бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением, что районным судом установлено не было. Кроме того, районный суд не исследовал надлежащим образом вопрос нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в 2019 г., не выяснил, является ли истец инвалидом, составлялась ли ему индивидуальная программа реабилитации инвалида, содержатся ли в ней сведения о нуждаемости в санаторно-курортном лечении, имеется ли у истца право на бесплатное обеспечение санаторно-курортным лечением.

¶ 23Поскольку районным судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обоснованно принял новые доказательства, в том числе справку об установлении инвалидности, ИПРА, ответ на запрос ОСЗН.

¶ 24Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив, что в индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида №.13.77/2018 (3) от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Мероприятия медицинской реабилитации или абилитации» в заключении о нуждаемости в санаторно-курортном лечении имеется отметка «не нуждается», согласно сведениям ОСЗН ФИО1 с заявлением о постановке на очередь для получения санаторно-курортного лечения не обращался, подал заявление об отказе в получении набора социальных услуг (санаторно-курортное лечение, получение бесплатных лекарств, проезд на пригородных поездах), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной социальной помощи", Приказом Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 256, которым утвержден Порядок медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 328, которым утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 25Поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении не вошла в перечень реабилитационных мероприятий истца (ИПР от ДД.ММ.ГГГГ), истец отказался от набора социальных услуг в пользу ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается ответом ОСЗН, т.е. реализовал свое право указанным способом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на санаторно-курортное лечение не имелось.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, с ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, о преюдициальном значении ранее состоявшихся судебных постановлений в пользу истца, которыми установлена его нуждаемость в санаторно-курортном лечении, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному делу заявлены требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение за иной период (2019г.)

¶ 27Что касается доводов кассационной жалобы о не рассмотрении судом ходатайств о предоставлении бесплатной юридической помощи и вызове в судебное заседание представителя медико-социальной экспертизы, то они не соответствуют содержанию протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные ходатайства судом рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 208-209).

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи