О взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция- ФИО2,ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 9035/20

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 11282/20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО «Эко команда» о взыскании задолженности по кредитному договору об открытии кредитной линии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-728/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 и ФИО9 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 г.,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО8, ФИО8 ФИО10 поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО11, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО8, ФИО9, ООО «Эко команда» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2019 года, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

¶ 16Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО8, ФИО8 и ФИО9 подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 18Из материалов дела усматривается, что 03.03.2015 г. между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ЗАО «ЭкоПром-Липецк» (Заемщик) заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности).

¶ 19В соответствии с п. 2.4, 2.6, 2.7 Договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 575 000 000,00 руб. на срок по 01 февраля 2016 г. включительно. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Тамбовская девелоперская компания» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Согласно п. 1 Дополнительного соглашения в связи с реорганизацией ЗАО «ЭкоПром-Липецк» путем выделения из него ООО «Тамбовская девелоперская компания» права и обязанности по Кредитному договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Тамбовская девелоперская компания».

¶ 22На основании заявлений Заемщика об использовании кредита Заемщиком было получено от Банка 568 425 000,00 руб., что подтверждается выписками по счетам. Заемщиком частично погашен основной долг в размере 245 537 804,70 руб. Задолженность Заемщика по погашению основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 322 887 195,30 руб.

¶ 23В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредита, с ФИО8, ФИО8, Аракеляном ГА. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Эко команда» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Должник в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 322 887 195,30 руб., что подтверждается выпиской по счету.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 819 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков денежных средств, в качестве задолженности по исполнению обязательств по договору кредита.

¶ 26Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ указал, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по заключенному договору.

¶ 27Суд проверил представленный истцом расчет задолженности с учетом реструктуризации долга, обоснованно положил его в основу решения, указав, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства и ответчиком не оспорен.

¶ 28С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для изменения суммы задолженности по кредитному договору, определенной судом ко взысканию, в связи с неверным расчетом судебная коллегия не усматривает.

¶ 30Доводы кассационной жалобы повторяют основания, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не содержат в себе сведений о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 39