О взыскании денежных средств (№ 2-739/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО15

¶ 22-инстанция: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11282/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 01 июня 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Капитолий» к ФИО13 о взыскании денежных средств (№ 2-739/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ТСН «Капитолий» по доверенности от 16 апреля 2021 года ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО13 и его представителя по доверенности от 25 августа 2019 года ФИО22, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ТСН «Капитолий» обратилось в суд с иском к ФИО13, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 112 912,39 руб., за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 235 766,95 руб., за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 91 944,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

¶ 14Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2020 года с ФИО13 в пользу ТСН «Капитолий» взысканы денежные средства в размере 316 215,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 902,54 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 651,18 руб., а также взысканы денежные средства в размере 440 623,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 963,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 075,87 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 16 марта 2020 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

¶ 16В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанцией при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, что ФИО13 с 26 сентября 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером №, находящийся на территории ТСН «Капитолий» (в пределах одного земельного массива), расположенный по адресу: <адрес>, однако ответчик ФИО13 членом ТСН «Капитолий» не является.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждают наличие в собственности ТСН «Капитолий» имущества общего пользования и несение Товариществом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН «Капитолий» арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН «Капитолий», входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, поэтому нашел основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда по апелляционной жалобе ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы.

¶ 25Согласно выводам судебной финансово-бухгалтерской экспертизы от 16 декабря 2020 года, проведенной ООО ФИО12, экспертом не дан ответ на вопрос о том, каков перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ТСН «Капитолий», используемых ФИО13, как собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, участок №№, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

¶ 26Более того, значительную часть расходов ТСН «Капитолий», экспертом не подтверждена, поскольку эксперту было отказано в доступе к бухгалтерской базе 1C ТСН «Капитолий», предоставленные в дело протоколы исполнения сметы в итоговых цифрах не соответствуют бухгалтерской отчетности (в том числе, отчету о целевом использовании средств) и отчетам с описанием произведенных расходов. Исправленная или уточненная бухгалтерская отчетность и пояснения к ней отсутствуют. Наличие общих активов Товарищества не подтверждено.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 30Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 31Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 32В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

¶ 33В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

¶ 35В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением, полагает, что ТСН «Капитолий» не доказало, что на стороне ответчика ФИО13 имеется неосновательное обогащение в заявленных суммах, и обогащение последнего произошло за счет истца.

¶ 37Доводы кассационной жалобы представителя ТСН «Капитолий» относительно неправильного разрешения спора по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом второй инстанции, т.е. фактически являются позицией истца при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

¶ 38В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 39Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 40Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ТСН «Капитолий» по доверенности ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи