О расторжении договора о подключении (техническом присоединении), взыскании убытков

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-11283/2021

¶ 4УИД 33RS0002-01-2020-000610-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 о расторжении договора о подключении (техническом присоединении), взыскании убытков, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Владимир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (№ 2-988/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14АО «Газпром газораспределение Владимир» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора о подключении (техническом присоединении) №№ от 30 мая 2016 года, взыскании убытков (фактически понесенных затрат) в размере 225812,7 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 11716,25 руб., указав, на не исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, не возмещении последним затрат АО «Газпром газораспределение Владимир», связанных с исполнением договора.

¶ 15В свою очередь ФИО1 предъявлены встречный иск, в котором он просил о расторжении договора о подключении (технологического присоединении) №№ от 30 мая 2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 622180 руб., неустойки в размер 1110828,33 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14422 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение АО «Газпром газораспределение Владимир» обязательств, предусмотренных договором.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года, исковые требования АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 удовлетворены.

¶ 17Судом расторгнут договор № №, заключенный между АО «Газпром газораспределение Владимир» и ФИО1 30 мая 2016 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в п.п. 1.1 договора, местоположение: <адрес> с северо-западной стороны <адрес> к газораспределительной сети, в связи с отказом от исполнения обязательств.

¶ 18С ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» взысканы убытки в размере 225812,7 руб., сумма государственной пошлины в размере 11716,25 руб.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Владимир» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования АО «Газпром газораспределение Владимир» оставить без удовлетворения, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 30 мая 2016 года между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор № № о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами, указанными в п.1.1, договора с месторасположением: <адрес> с северо-западной стороны <адрес> сети газораспределения.

¶ 27Предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение) по договору составляет 7 037 240 руб., в том числе НДС 18%, ориентировочная стоимость работ по разработке проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 622180 руб., в том числе НДС 18%, подлежащая оплате в течение 15 дней с момента заключения договора.

¶ 28Платеж в сумме 622180 руб. был внесен ФИО1 своевременно.

¶ 29К договору № № были заключены три дополнительных соглашения.

¶ 30По дополнительному соглашению №1 от 16 января 2017 года в договор дополнительно были включены земельные участки с кадастровыми номерами, поименованными в п.1 дополнительного соглашения №1.

¶ 31В п.3 дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2017 года на заявителя была возложена обязанность по дополнительному внесению суммы в размере 215620 руб. в срок в течение 15 дней с момента заключения дополнительного соглашения. Однако данную обязанность ФИО1 не исполнил.

¶ 32Судом установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами, указанными в п.1 дополнительного соглашения №1 от 16 января 2017 года, являлся ФИО11, последним на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, которой ответчик был уполномочен на продажу принадлежащих ФИО11 земельных участков.

¶ 33Доверенностью от 09 декабря 2016 года ФИО11 уполномочил ФИО1 представлять его интересы, в том числе в АО «Газпром газораспределение Владимир», связанные с осуществлением подключения (технологического присоединения) принадлежащих ему объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, содержащихся в перечне п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2017 года.

¶ 3420 февраля 2018года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изложении п.4.1 договора в новой редакции, а именно, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) должны быть выполнены в срок до 30 мая 2019 года.

¶ 35Дополнительным соглашением №3 от 31 мая 2019 года стороны п.4.1 договора изложили в новой редакции и установили срок его выполнения до 30 сентября 2019 года.

¶ 36Также установлено, что после заключения договора №№ ФИО1 продал часть земельных участков, с кадастровыми номерами, поименованными в п.1.1 договора, другим лицам.

¶ 37При этом при продаже земельных участков ФИО1 действовал как продавец, реализуя свои земельные участки, и по доверенности от ФИО11, действуя от его имени при продаже его земельных участков.

¶ 38В собственности у ФИО1 остался земельный участок, с кадастровым номером №.

¶ 3901 августа 2019 года ФИО1 направил в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» уведомление, в котором сообщил о продаже земельных участков, в связи с чем, просил внести изменения в договор №№.

¶ 40АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщило ФИО1 о необходимости предоставления доверенности или иного документа, подтверждающего его полномочия, после чего АО «Газпром газораспределение Владимир» готово вернуться к вопросу о заключении дополнительного соглашения. Однако такой документ предоставлен не был.

¶ 41Письмом от 24 октября 2019 года АО «Газпром газораспределение Владимир» на обращение ФИО1 о возможности подключения к сетям газораспределения жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером №, сообщило, что объект «Газопровод высокого давления до ПРГ, ПРК, распределительный газопровод низкого давления, газопроводы-вводы для газоснабжения жилых домов в микрорайоне «Зеленая миля», расположенного по адресу: <адрес>, с северо-западной стороны <адрес>, находится в стадии проектирования.

¶ 42Актом от 29 декабря 2019 года установлено, что проектные работы выполнены полностью. Проект подготовлен, прошел негосударственную экспертизу.

¶ 4329 июня 2020 года АО «Газпром газораспределение Владимир» в результате осмотра был составлен акт о неготовности сетей газопотребеления и газоиспользующего оборудования в рамках договора № №.

¶ 44Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, АО «Газпром газораспределение Владимир» указывало на невозможность исполнения договора в настоящее время, невыполнение ФИО1 договорных обязательств в части оплаты по дополнительному соглашению №1 от 16 января 2017, что является существенным нарушением условий договора.

¶ 45Материалами дела подтверждено, что в рамках договора №№ АО «Газпром газораспределение Владимир» были выполнены мероприятия на общую сумму 847 992,7 руб.

¶ 46Фактически понесенные АО «Газпром газораспределение Владимир» расходы в связи с исполнением договора №№ подтверждены документально, представлен подробный расчет фактически понесенных расходов.

¶ 47Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 425, 450, 451, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Газпром газораспределение Владимир» требований.

¶ 48Судом первой инстанции, было учтено, что ФИО1 не было исполнено обязательство по внесению суммы в размере 215620 руб. в течение 15 дней с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 16 января 2017 к договору №№; что ФИО1 своевременно не проинформировал АО «Газпром газораспределение Владимир» о смене собственников земельных участков, в отношении которых заключен спорный договор, что являлось существенными нарушениями заключенного между сторонами договора.

¶ 49Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора №№ и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Владимир» фактически понесенных затрат по исполнению договора в размере 225812,7 руб.

¶ 50Кроме того, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований, в связи с нарушением последним условий предусмотренных заключенным договором и не выполнении ФИО1, как заявителем по договору своей части работы.

¶ 51Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы жалобы представителя ответчика, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 53Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 54Согласно ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 55Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 56Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 57Практически все доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судами норм материального права при разрешении спора, нарушении АО «Газпром газораспределение Владимир» сроков подключения, о несогласии с размером расходов указанных к взысканию и понесенных АО «Газпром газораспределение Владимир», повторяют позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, а также направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 59Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Октябрьского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи