О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1���������������������

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2019-001396-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 28 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12 и ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1690/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 21 мая 2020 года адвоката ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что выдала ответчице нотариально удостоверенную доверенность на продажу квартиры с получением денежных средств. 4 июля 2017 года ФИО2 продала квартиру, однако вырученные от продажи денежные средства до настоящего времени истице не передала. Просила взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры - 3 950 000 руб., проценты за пользование указанной суммой - 525 043,82 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2019 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 525 043,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 375,22 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 руб.

¶ 14ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 18Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 19Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 20Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 21Судом установлено, что 23 мая 2017 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО1 квартиру по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д. 4 кв. 22 с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения денежных средств.

¶ 224 июля 2017 года между ФИО8 и И.Г., с одной стороны, и ФИО1, от имени которой действовала ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности, заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 950 000 руб.

¶ 23Расчет за проданную квартиру осуществлен в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи от 4 июля 2017 года: 973 000 руб. передано наличными средствами, 2 627 000 руб. перечислено на открытый на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «МинБанк» счет 350 000 руб. перечислены на указанный счет после государственной регистрации права собственности на квартиру.

¶ 244 июля 2017 года ФИО2 сняла со счета, открытого на имя ФИО1, 2 627 000 руб., 29 июля 2017 года сняла 350 000 руб.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ответчица получила оплату за проданную квартиру, принадлежавшую ФИО1, доказательств передачи денежных средств истице не представила, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в размере 525 043 руб. 82 коп.

¶ 26Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами, выдав ответчице доверенность, выводов судебных инстанций не опровергает.

¶ 29В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 30Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

¶ 31Из приведенных норм следует, что у поверенного, получившего на основании выданной доверенности денежные средства, не возникает право собственности на эти денежные средства. Доказательств дарения полученных по договору купли-продажи денежных средств ФИО2 не представила.

¶ 32Утверждение в жалобе, что на полученные по договору купли-продажи денежные средства в период брака с сыном истицы ФИО10 приобретена квартира и что часть денежных средств получена ФИО10 для вложения в бизнес, правового значения по настоящему делу не имеют. Ответчица не лишена возможности предъявить соответствующие требования к ФИО10

¶ 33Ссылка в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика бывшего супруга ответчицы неправомерна, так как круг ответчиков по делу определяет истец, иск к ФИО10 предъявлен не был. ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 34В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи