О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины и

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО11, Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ФИО9, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа в размере 471200 руб. 00 коп., проценты на сумму займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29201 руб. 84 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29201 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб. 00 коп..

¶ 14ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, незаключённым, поскольку никаких денежных средств по договору займа он не получал, расписка была написана им под влиянием давления, обмана, убеждения и угроз со стороны ФИО1 и его окружения.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 471200 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29201 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29201 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб. 00 коп., а всего 538037 руб. 68 коп.; взыскал с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 62 руб. 03 коп..

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 471 200 руб. 00 коп. на срок 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик получил от истца деньги в сумме 471 200 руб. и обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Долговая расписка содержит существенные условия договора займа: предмет договора - денежные средства в размере 471200 руб.; наименования сторон по договору - ФИО2 на стороне заемщика, ФИО1 на стороне заимодавца; срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Факт подписания указанной расписки и подлинность подписи ФИО2 не оспаривал.

¶ 21Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 ссылался на безденежность договора займа и его заключение под влиянием угроз и обмана.

¶ 22Разрешая спор, руководствуясь ст. 179, 307, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ФИО2 (истцом по встречному иску), пришел к выводу о недоказанности последним безденежности договора, в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований; какого-либо обоснованного объяснения относительно того, по какой причине ФИО2 (истец по встречному иску) выдал расписку о получении денежных средств в размере 471200 руб., ФИО2 не представил, также как и доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком иного денежного обязательства, нежели по договору займа, как и не представлено доказательств подписания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО1 или иных лиц.

¶ 23Из буквального текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 471200 руб. 00 коп..

¶ 24Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа и сроке её возврата сторонами согласованы, заемные денежные средства ответчиком получены, и доказательств исполнения принятого на себя обязательства по их возврату истцу ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 471200 руб. правомерны.

¶ 25В силу ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного ФИО1 расчета процентов, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29201 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29201 руб. 84 коп..

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 471 200 руб. ФИО1 ФИО2 в долг не передавались, а долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму является безденежной, была подписана ответчиком под влиянием обмана, угроз или заблуждения, ФИО2 не представлено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО2 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов на стадии кассационного производства в силу полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, ссылки на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи