О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1175/2019),

¶ 5установила:

¶ 6Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47060,51 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей, под 15% годовых за пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процент за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Однако заемщик своих обязательств не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 47060,51 руб. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

¶ 7Заочным решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2015г. по 17.07.2018г. в размере 17711,96 руб., проценты в размере 17722,72 руб., штрафные санкции в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1611,82 руб., а всего взыскать 37546,50 руб.

¶ 8В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 9Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 13Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 14Требования вышеуказанных норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

¶ 15Определяя размер неустойки, мировой судья руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки с 11625,83 руб. до 500 руб.

¶ 16Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

¶ 17Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 19Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

¶ 20Как следует из кредитного договора, пунктом 4.3 договора предусмотрено в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 21Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма штрафных санкций составляет 117694, 09 руб., однако истец счел возможным снизить штрафные санкции до 11625, 83 руб., рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 22Взыскивая неустойку в размере 500 руб., судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 23Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 25В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

¶ 26По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

¶ 27Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом учтены не были.

¶ 28Доводы о снижении неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России были отражены в апелляционной жалобе. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции проверены не были.

¶ 29Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 30Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Никулинский районный суд <адрес> в ином составе суда.

¶ 35Судья ФИО3