Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения (№2-2735/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-11286/2021

¶ 4УИД 77RS0031-01-2020-001259-03

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО20

¶ 9судей ФИО21, ФИО22

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ДГИ Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения (№2-2735/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО23, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО15 обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 04 декабря 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Управление Росимущества по г. Москве, в суде первой инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

¶ 18Суд апелляционной инстанции обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ФИО15 договор социального найма жилого помещения в отношении однокомнатной квартиры №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с включением в число членов семьи нанимателя ФИО12, ФИО13

¶ 19В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставить в силе решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, ФИО15 и его сын ФИО14 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, на основании ордера № № от 28 сентября 1994 года, выданного Департаментом муниципального жилья Жилкомитета СЗАО г. Москвы (решение № 2004 от 08.07.1994).

¶ 26На жилое помещение открыт финансовый лицевой счет № № от 06 октября 1994 года, в качестве нанимателя спорного жилого помещения значится ФИО15, который, как и ФИО15, ФИО15 зарегистрирован по адресу: <адрес>,

¶ 27Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 06 июля 2020 года, в ЕГРН записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.

¶ 28ФИО15 обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения на занимаемую квартиру, однако получил отказ по тем основаниям, что данное жилое помещение не находится в собственности города Москвы, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

¶ 29Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 14, 10, 60, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 30Проверяя доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 32В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, в силу чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи