О взыскании стоимости перемещения транспортных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-625/2019)

¶ 7по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы «А. М. парковочного пространства» на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ГКУ г.Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в размере 8566 руб. 66 коп., расходов по оплате госпошлины 400 руб. В обоснование иска указано, что в связи с совершением ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 КоАП, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику, однако оплата стоимости перемещения транспортного средства в течение 60 дней осуществлена не была.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ГКУ города Москвы «АМПП» взыскана стоимость перемещения в размере 5200 руб., госпошлина – 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 11Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота, г.р.з. М011СЕ177, принадлежащее ответчику, было перемещено на спецстоянку в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ответчику.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.27.13 КоАП РФ, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Законна города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», установив, что имело место перемещение автомашины ответчика на специализированную стоянку, последней доказательств оплаты перемещения не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы в размере 5200 руб. Оснований для взыскания платы в размере 8556 руб. 66 коп. мировым судьей установлено не было.

¶ 19Между тем, судами не было учтено следующее.Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ были установлены на прогнозный период регулирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) базовые (экономически обоснованные) тарифы на перемещение и хранение ГКУ города Москвы «АМПП» на специализированных стоянках транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП, согласно приложению 1 к приказу, а также были установлены тарифы на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) (льготные тарифы), согласно приложению 2 к приказу.

¶ 20Пунктом 3 приказа установлено, что перемещение и (или) хранение задержанных транспортных средств оплачивается по тарифам, установленным согласно пункту 1 приказа, за исключением случаев, указанных в пункте 4 приказа.

¶ 21Пунктом 4 приказа, предусмотрено, что оплата производится по тарифам, установленным согласно пункту 2 приказа при оплате не позднее 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

¶ 22Приложением 1 к приказу на 2019 год установлен базовый тариф перемещения транспортного средства (кроме негабаритного и грузовых категории Д) в размере 8556 руб. 66 коп.

¶ 23Приложением 2 к приказу установлен тариф при оплате не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства категории В с мощностью двигателя свыше 80 л.с. до 250 л.с. включительно, за исключением грузовых автомобилей, в размере 5200 руб.

¶ 24Таким образом, из содержания приказа следует, что оплата по льготным тарифам осуществляется не позднее 60 дней с момента возврата транспортного средства.

¶ 25Учитывая изложенное, при определении тарифа имеет значение не только категория транспортного средства, но и дата оплаты его перемещения.

¶ 26Между тем, судами при определении размера платы за перемещение данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, судом не установлена сумма, выставленная ответчику к оплате за перемещение транспортного средства. Имеющаяся в материалах дела копия квитанции является нечитаемой.

¶ 27Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 31Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Люблинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

¶ 32Судья Е.Н.Кочнева