О прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело №Г-32450/2021 [88-1129/2022 - (88-31073/2021)]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Карабиха", Администрации Ярославского муниципального района о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-179/2021),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснений ФИО1 и ее представителя, а также представителя ФИО2 – ФИО5, подержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Карабиха» - адвоката ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения,

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Карабиха», Администрации Ярославского муниципального района и с учетом уточнений просили признать за ними право долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, д. Карабиха, <адрес> (по ? доле в праве за каждым), прекратить право собственности ООО «Карабиха» на спорное жилое помещение, в случае удовлетворения исковых требований, расторгнуть договоры найма в отношении спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карабиха» и ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Карабиха» и ФИО2

¶ 12В качестве оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорное жилое помещение истцами было указано на обязательства ответчика-работодателя предоставить квартиру в собственность по истечение 15-летнего срока работы, при этом настаивая, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истцы полагали, что спорное жилое помещение подлежит передаче им в собственность в порядке приватизации, кроме того истцы полагали, что право долевой собственности на спорное помещение подлежит передаче им в силу приобретательной давности.

¶ 13Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявители просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление.

¶ 15Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 16Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. ст. 19, 49, 60, 63 Жилищного кодекса РФ(далее ЖК РФ), ст. ст. 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда РФ», учитывая разъяснения п. п. 15. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе и на основании вступивших в законную силу решений судов, установив, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, с момента ввода его в эксплуатацию в 2007 году принадлежит на праве собственности ООО «Карабиха», право собственности надлежащим образом зарегистрировано и не оспорено, условия заключенных трудовых договоров между истцами и ответчиком обязательств о передаче работодателем жилого помещения в собственность не содержат, решений уполномоченного органа (в том числе общего собрания членов СПК «Карабиха», правопреемником которого является ответчик) о передаче спорного жилого помещения в собственность истцам не принималось, истцы вселены в жилое помещение на основании и условиях договора коммерческого найма, правовых оснований для передачи спорного жилого помещения истцам в порядке приватизации, либо обязательств, вытекающих из условий трудового договора, равно как и для признания права собственности на спорное жилое помещение на основании приобретательной давности, не усмотрели.

¶ 21При этом судами учитывалось, что вопросы принадлежности спорного жилого помещения к фонду муниципального жилья на основании договора инвестирования уже ранее являлись предметом оценки судов, вступившими в законную силу решениями было установлено право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

¶ 22Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 23Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, в том числе о принадлежности спорного жилого помещения муниципальному жилищному фонду, о недействительности договоров коммерческого найма, повторяют правовую позицию заявителей по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

¶ 27Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые в обоснование позиции истцов по делу, а так же доводов апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, о распределении бремени доказывания, о злоупотреблении ответчиком своими правами, кассационный суд признает несостоятельным.

¶ 28Содержание обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.198, ст.329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, содержит мотивированное обоснование выводов суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам.

¶ 29Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 30По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 31Между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 32Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 33Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела с учетом характера заявленных требований и приведенных в обоснование позиции истцов доводов, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно порядка ведения протокола судебного заседания, не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не заявлялось.

¶ 36Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи