Определение

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1,

¶ 3II инстанция – ФИО2

¶ 4Дело № 8г-5494/2020 (88-11290/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2020 г. город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4

¶ 9на определение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО4, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж», ФИО5 о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 13-2932/2019),

¶ 10установил:

¶ 11ФИО4, ФИО4 обратились к мировому судье с иском к ООО «Электротехмонтаж», ФИО5, а также к владельцам трех номеров мобильных телефонов, указанных в иске, о защите прав потребителей.

¶ 12Иск мотивирован тем, что 13 июня 2019 г. неизвестное лицо по телефону сообщило о необходимости замены счетчиков воды в квартире истцов с дальнейшим возмещением расходов по их установке, в тот же день гражданин, представившийся сотрудником ООО «Электротехмонтаж» представил истцам на подпись договор с указанной организацией, по которому истцы оплатили 14350 руб. При обращении в МФЦ истцы выяснили, что никакая плановая замена счетчиков воды не проводилась, а их расходы возмещены не будут. В этой связи, истцы обратились в отделение полиции с заявлением о мошенничестве. Вместе с тем, истцы полагали, что между ними и ООО «Электротехмонтаж» возникли правовые отношения, урегулированные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и просили суд признать договор от 13 июня 2019 г. недействительным или расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства за фактически не оказанные услуги в размере 14350 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате этой суммы в размере 14350 руб., компенсацию морального вреда в размере 106000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

¶ 13Определением мирового судьи судебного участка № 345 Бекудниковского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы, от 16 августа 2019 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 16 сентября 2019 г. указать, каким образом их права нарушены ответчиком ФИО5, конкретизировать сведения об ответчиках, в отношении которых отсутствуют сведения об их наименовании и месте жительства, а также представить читаемый текст договора от 13 июня 2019 г.

¶ 14Во исполнение указанного судебного определения 2 сентября 2019 г. ФИО4 и ФИО4 представили пояснения, в которых просили суд оказать содействие в установлении лиц, звонивших им с предложением заключения договора с ООО «Электротехмонтаж», а также указали основания своих требований к ответчику ФИО5, выразили готовность представить подлинники приложенных к иску документов непосредственно в суд.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г., исковое заявление возвращено истцам по основанию части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г. до истечения срока ее подачи, истцы просили отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанции и направить материал по заявлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии иска к производству в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Проверка сформированного судом первой инстанции материала по исковому заявлению и частной жалобе истцов в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 19Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцами в письменных объяснениях от 2 сентября 2019 г. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

¶ 20С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении частной жалобы истцов. В апелляционном определении районный суд дополнительно указал, что непреодолимым препятствием для принятия настоящего иска к производству суда являлось неисполнение требований мирового судьи об указании среди ответчиков по делу лиц, в отношении которых в иске отсутствуют сведения об их именах, отчествах и фамилиях, а также о месте их жительства.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО4, ФИО4 о том, что признанные судами не устраненными недостатки их искового заявления не относились к числу установленных статьями 131, 132 ГПК РФ требований, с которыми закон связывает реализацию права граждан на судебную защиту их нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

¶ 22Возлагая на истцов на стадии принятия искового заявления обязанность указать в нем конкретные сведения о лицах, предлагавших истцам по телефонам заключить договор с ООО «Электротехмонтаж», копия которого приложена к иску, а также представить иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, после получения их объяснений к иску от 2 сентября 2019 г., мировой судья и суд апелляционной инстанции проигнорировали ходатайство истцов об оказании им содействия в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении информации о владельцах номеров мобильных телефонов, самостоятельного доступа к которой они не имеют.

¶ 23При этом, в исковом заявлении и дополнениях к нему от 2 сентября 2019 г. истцы конкретизировали свои требования к двум другим ответчикам по делу ООО «Электротехмонтаж», ФИО5, в отношении которых приведены сведения, предусмотренные статьей 131 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.

¶ 24Однако, суды никак не обосновали возврат иска в части требований к этим конкретным лицам.

¶ 25Судами при разрешении вопроса о возврате настоящего иска необоснованно оставлены без внимания требования статьи 150 ГПК РФ, согласно которой опрос истца по существу заявленных им требований осуществляется судом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и предложение истцу представить дополнительные доказательства его требований.

¶ 26Положения статей 12, 39, 56, 131, 132, 136, 148-150 ГПК РФ в их системном единстве позволяют сделать вывод, что судья не вправе на этапе принятия искового заявления требовать предоставления истцом доказательств, необходимых для разрешения его требований, получить которые самостоятельно истец не может по объективным причинам, указанным в его ходатайстве об оказании содействия в их получении, а также требовать от истца окончательного определения круга ответчиков по делу, обусловливая такими требованиями саму возможность принятия иска к производству суда при соблюдении истцом иных требований статей 131, 132 ГПК РФ в отношении части ответчиков.

¶ 27Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции статей 131, 132, 150 ГПК РФ привело к вынесению на стадии предъявления искового заявления определений, создавших необоснованные препятствия ФИО4, ФИО4 в реализации их права на доступ к правосудию.

¶ 28Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, требуют отмены судебных постановлений с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления и приложенных к нему документов для принятия мировым судьей нового судебного постановления в строгом соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

¶ 29На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка № 358 района Западное Дегунино города Москвы от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 декабря 2019 г. отменить, направить материал по исковому заявлению с приложенными к нему документами на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предъявления.

¶ 32Судья подпись ФИО3