О взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1222/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-11291/2021

¶ 4УИД 69RS0040-02-2020-002612-72

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 мая 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (№ 2-1222/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, просило в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему взыскать с ответчика задолженность в размере 54 529,09 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2114,87 руб.

¶ 15Решением Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2015 №№ в размере 29 467,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1163,18 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 18Судом второй инстанции с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 19 февраля 2015 года в размере 36122,3 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1283,67 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 25Как установлено и следует из материалов дела, 19 февраля 2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику на неотложные нужды были предоставлены денежные средства в сумме 42 000 руб. на срок по 29 февраля 2020 года.

¶ 26В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 27Перечисление денежных средств заемщику ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 29В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору в адрес ФИО1 29 марта 2018 было направлено требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 30Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 361, 363, 408, 421, 432, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав денежные средства за период с 24 мая 2017 года по 7 февраля 2019 года.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, проверяя законность указанного решения по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего, не согласился с нижестоящим судом относительно периода за который подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

¶ 32Исходя из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 34В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 36В абз. 2 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

¶ 37По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся для предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

¶ 38В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

¶ 39С учетом положений выше перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также установленных обстоятельств, касающихся осуществления заемщиком последнего платежа, подачи заявления о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа о взыскании задолженности 12 декабря 2018), отмены судебного приказа (04 февраля 2019), обращения в суд с настоящим иском (02 июня 2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 4 января 2017 года по 7 февраля 2019 года истцом не пропущен.

¶ 40В этой связи, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору за период с 4 января 2017 года по 7 февраля 2019 года, в размере 30260,3 руб.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 42Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 43Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности ФИО1 по кредитному договору повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 45При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46определила:

¶ 47решение Центрального районного суда города Твери от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи