О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО13

¶ 2инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-11294/2020 (8г-9875/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2019-001916-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1238/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, идентификационный номер № №.

¶ 15Цена по договору определена в размере 250000 рублей, в целях уменьшения размера налога, тогда как его фактическая стоимость составила 1670000 рублей, о чем ответчиком ФИО2 составлена расписка.

¶ 16При покупке транспортного средства и при его дальнейшей постановке на учет каких-либо обременений третьих лиц не установлено. На протяжении более года истец беспрепятственно пользовался и владел транспортным средством, осуществлял текущий ремонт, нес бремя ответственности по его содержанию.

¶ 17Решением Старицкого районного суда <адрес> исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО11, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору №-ДП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1874447,51 рублей, в том числе основной долг 1419705,57 рублей, проценты за пользование кредитом 419450,03 рублей, пени за просрочку возврата кредита 35291,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17572,23 рублей, всего 1892019,74 рублей.

¶ 18Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

¶ 19Кроме того отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Плюс Банк», ФИО11, ФИО3 JI.H., ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado).

¶ 20Исходя из вышеизложенного, истец просил возместить за счет продавца понесенные убытки в виде уплаченной цены автомобиля в размере 1670000 рублей и судебные расходы.

¶ 21Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 2482 рублей 03 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1420000 рублей, судебные расходы в размере 14097 рублей 97 коп.».

¶ 22В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение, поскольку у ответчиков возникли обязательства перед истцом в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от этой же даты за приобретенный автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, идентификационный номер № №.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанные выше денежные средства были переданы ФИО1 в счет оплаты за автомобиль, который в действительности являлся предметом залога по кредитному договору, а доводы о недобросовестности ФИО1, как приобретателя автомобиля находящегося в залоге, не лишает его права на взыскание с ответчиков, уплаченных в счет исполненного обязательства денежных средств вследствие их неосновательного обогащения.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО3, излагались в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Кроме того, каких-либо иных доказательств в подтверждении своей позиции ФИО3 не представлено.

¶ 33По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям норм права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи