О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11295/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1330/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора незаключённым

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 20 мая 2016 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, согласно условиями которого, ФИО5 получил от истца сумму займа 1 000 000 руб. на условиях возврата, на срок до 21 мая 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 4% ежемесячно до 21 числа каждого месяца до полного возвращения всей суммы займа. Учитывая, что обязательства по договору займа со стороны ответчика не исполнены, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 ноября 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2017 года по 21 мая 2019 года в размере 157 280 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. 40 коп.

¶ 14ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора займа от 20 мая 2016 года незаключенным в связи с его безденежностью, указав, что расписка о передаче денежных средств не составлялась, денежные средства ФИО4 не передавались.

¶ 15Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО5 взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 280 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, на сумму 1 000 000 руб., сроком до 21 мая 2017 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 48% годовых. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно по 4% до 21-го числа каждого месяца до полного погашения всей суммы займа.

¶ 22Согласно п. 3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

¶ 23Судом установлено, что обязательства по договору займа ФИО5 не исполнены, доказательств возврата суммы займа не представлено.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении ФИО5 принятых на себя по договору займа обязательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4, взыскав с ФИО5 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 760 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 280 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 786 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

¶ 25Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 26Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа денежные средства не передавались, доказательств передачи денежных средств ФИО4 не представлено, не могут быть приняты во внимание. Как следует из представленного договора займа подписанного сторонами, все существенные условия заключения договора займа сторонами соблюдены, в котором также содержится указание о передаче суммы займа заемщику от займодавца.

¶ 27При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи