О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11299/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 декабря 2014 года в размере 141 586 руб. 45 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО4 принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 01 декабря 2014 года в размере 141 586 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. 73 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен стороне ответчика кредит в размере 170 333 руб. 73 коп., сроком до 04 декабря 2019 года, под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по ранее заключенным между банком и заемщиком кредитным договорам №, № (л.д. 25).

¶ 21Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объёме.

¶ 22Как следует из материалов дела, ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

¶ 23Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 141 586 руб. 45 коп., из которой: 112 495 руб. 09 коп. - задолженность по основному долгу, 18 728 руб. 37 коп. - задолженность по процентам, 10 362 руб. 99 коп. - неустойка за пропуск платежей.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 432, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму кредитной задолженности размере 141 586 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 25Отклоняя доводы ответчика, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что со стороны банка не представлено доказательств фактического предоставления денежных средств, несмотря на заключенный кредитный договор, суды первой и второй инстанций установили, что кредитный договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, факт заключения кредитного договора ФИО4 не оспаривала, во исполнение договорных обязательств, банк открыл стороне ответчика банковский счет и перечислил кредитные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, которые были направлены на погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

¶ 26Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 27Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи