О компенсации морального вреда и материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-113/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к Психоневрологическому диспансеру №5 филиал ГКУЗ «ПКБ № 4 имени ФИО10», ГКУЗ «ПКБ №4 имени ФИО10» о компенсации морального вреда и материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3087/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГКУЗ «ПКБ № 4 имени ФИО10» ФИО9, возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8, ФИО8 обратились в суд с иском к Психоневрологическому диспансеру №5 филиал ГКУЗ «ПКБ № 4 имениП.Б. Ганнушкина», ГКУЗ «ПКБ №4 имени ФИО10» о компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 729 118 руб. 73 коп.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных. Суд не учел, что медицинское учреждение без её ведома обратилось в суд с заявлением о признании сына недееспособным. Судебный процесс затянулся, отнял много сил и нервов. Сын был вынужден проходить лечение, которое угнетает его состояние.

¶ 17Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 24 октября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 18В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель ГКУЗ «ПКБ №4 имени ФИО10» ФИО9 возражала в удовлетворении кассационной жалобы, истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 21Как установлено судами и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ Психоневрологический диспансер №5 филиал ГКУЗ «ПКБ № 4 имени ФИО10» обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с заявлением о признании недееспособным ФИО8 инвалида детства, страдающего тяжелым психическим заболеванием.

¶ 22Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

¶ 23Полагая, что действиями медицинского учреждения причинен моральный вред и имущественный ущерб, ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку Психоневрологический диспансер №5 филиал ГКУЗ «ПКБ № 4 имени ФИО10» имеет право на обращение в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным. Доказательств причинения вреда истцами не представлено. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинского учреждения и возникновением вреда у истцов.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 32Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 33На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи