О сносе самовольной постройки и

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3437/2019(88-1130/2020, 88-3020/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2018-003787-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-143/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: «***» - помещения литер а3, состоящего из помещений: №7 – подсобного холодного помещения площадью 9,8 кв.м., №8 – туалета холодного площадью 1,7 кв.м., №9 – тамбура холодного площадью 1,9 кв.м. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

¶ 13Требования мотивированы тем, что права истца, являющегося на основании договора дарения от 04.08.2017 собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: «***», нарушены действиями ответчика, являющегося вторым сособственником жилого дома, по возведению без согласования с истцом и необходимых разрешений пристройки (кухни) к помещению литера А1.

¶ 14ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о сохранении жилого дома по адресу: «***». Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25.06.2019 в удовлетворении встречного иска отказано, иск ФИО1 удовлетворен частично, реконструированный жилой дом по адресу: «***» в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» от 08.01.1985 путем приведения пристройки а1 в состояние до реконструкции жилого дома. С ФИО2 взыскана оплата участия специалистов в пользу общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» - 1260 руб., в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» - 1535,18 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО1 о сносе самовольной постройки оставлен без удовлетворения, встречный иск ФИО2 удовлетворен, жилой дом по адресу: «***», общей площадью 50,5 кв.м., инвентарный №I-4765, лит А, а, а2, а3 сохранен.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного домовладения с учетом произведенной без согласования с ФИО1 и получения разрешений от уполномоченных органов реконструкции хозяйственной пристройки литер а3, нарушающей права второго сособственника жилого дома, и наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по приведению реконструированного жилого дома в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом от 08.01.1985 путем приведения пристройки а1 в состояние до реконструкции жилого дома.

¶ 20С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, указав, что из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, необходимость получения разрешения на строительство при реконструкции спорного подсобного помещения вспомогательного характера литер а3 (ранее литер а1) не усматривается, равно как не доказано нарушение прав второго сособственника такой реконструкцией.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 22В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 23В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

¶ 24если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

¶ 25если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

¶ 26если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 27Положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

¶ 28Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

¶ 29В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

¶ 30Судами установлено, что спорный жилой дом 1917 года постройки площадью 50,5 кв.м. принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве.

¶ 31В собственности сторон с тем же распределением долей находится и земельный участок площадью 485 кв.м., на котором расположен жилой дом. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.09.2005.

¶ 32При этом ФИО1 приобрела право собственности на спорное домовладение и земельный участок лишь 08.08.2017 на основании договора дарения от 04.08.2017, в то время как ФИО2 является собственником принадлежащей ему доли на дом с 01.02.2011, на земельный участок – с 18.04.2012.

¶ 33В соответствии с техническим паспортом от 10.01.1985 и от 02.02.2010 домовладение состоит из основного строения лит. А, а также пристроек лит. а и а1, имеет общую площадь 50,5 кв.м.

¶ 34По данным технического учета по состоянию на 23.10.2018 жилой дом той же общей площадью 50,5 кв.м. разделен на две квартиры: квартира №1 (литер А и а2), квартира №2 (литер А, а, а3).

¶ 35Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №12 от 27.02.2019, жилой дом включает в себя помещения лит. А, а, а2, а3, реконструированные пристройки литер а3 относятся к вспомогательным помещениям и улучшают условия проживания в квартире №2, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как такую угрозу представляет основное строение литер А, не подвергавшееся реконструкции.

¶ 36Из пояснений специалиста следует, что домовладение имеет два отдельных входа в выше обозначенные квартиры, вместо холодной пристройки а1 в настоящее время числиться холодная вспомогательная пристройка а3, которая капитальным строением не является, поскольку стоит на деревянных столбах, в целях технического учета ей присвоена самая последняя группа капитальности №5.

¶ 37Судами также установлено, что ФИО1 домовладение фактически не использует, в нем не проживает, со времен предшествующего собственника принадлежащей ФИО1 доли между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, соответствующий занимаемым частям домовладения (квартир №1 и №2). ФИО2 использует часть домовладения, обозначенную в документах технического учета как квартира №2.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что произведенная ФИО2 реконструкция пристройки а1, в результате которой создана пристройка а3, состоящая из трех вспомогательных помещений, не требовала получения разрешения на строительство; пристройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, реконструирована на земельном участке, принадлежащем и используемым исходя из сложившегося порядка пользования ФИО2 на праве собственности, не нарушает прав ФИО1, а, напротив, создает условиях для сохранения домовладения в пригодном для проживания состоянии.

¶ 39Учитывая указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции правомерно сохранено в реконструированном состоянии домовладение и отказано в требованиях о сносе помещения литер а3.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы жалобы о неправильном исчислении судом общей площади домовладения противоречат имеющимся в деле доказательственно не оспоренным документальным данным технического паспорта ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» по состоянию на 23.10.2018. Кроме того, не имеют правового значения для вывода суда относительно отсутствия необходимости для получения ФИО2 разрешения на реконструкцию вспомогательного помещения а1 (а3) в условиях не нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

¶ 42Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы исковых требований о сохранении домовладения отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлен фактический состав домовладения, в том числе, что литер а1 существует на момент рассмотрения спора в реконструированном состоянии и учтен в документах технического учета как а3. Таким образом, это один и тот же объект, только в видоизменном в результате реконструкции состоянии. Встречное требование заявлено ФИО2 о сохранении домовладения в целом, следовательно, выхода за пределы исковых требований судом в данном случае не допущено.

¶ 43Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30.09.2019 по делу №2-143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи