О вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по договору потребительского займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-1130/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-91/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 15 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Ленинского районного суда от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по договору потребительского займа,

¶ 8установил:

¶ 9общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту ООО МК «Лайм-Займ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по договору потребительского займа с ФИО1

¶ 1020 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № № от 27 ноября 2019 года по состоянию на 05 ноября 2020 года 48 643,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины 829,66 руб.

¶ 11ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 12Мировой судья определением от 15 июля 2021 года отказал ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

¶ 13Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 18Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

¶ 19Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

¶ 20В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

¶ 21В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

¶ 22Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

¶ 23Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

¶ 24При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 26Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

¶ 27Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась мировым судьей должнику ФИО1 25 января 2021 года, однако не была получена адресатом, почтовое отправление возвратилось в судебный участок 11 февраля 2021 года. При этом доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, суду представлено не было.

¶ 28Таким образом, основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи имелись.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не получал копию судебного приказа, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов ввиду изложенного выше.

¶ 30Между тем, ФИО1 не лишен возможности обжаловать непосредственно сам судебный приказ в кассационном порядке.

¶ 31При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 33определил:

¶ 34определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Владимира, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Владимира от 15 июля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, апелляционное определение Ленинского районного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО4