О признании приказа незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФГКУ «26 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве», в котором с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании незаконными и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением предельного возраста и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ об увольнении в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, полагая, что увольнение произведено с нарушением требований законодательства.

¶ 9Решением Гагаринского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, установлен факт его нахождения на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в очередном ежегодном отпуске.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные выше определения – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что они постановлены с нарушением норм права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 19В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 20вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 21новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 231) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 242) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 253) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26Согласно ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

¶ 271) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

¶ 282) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

¶ 293) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

¶ 304) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

¶ 315) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

¶ 326) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

¶ 33Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 34Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 35Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 36Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

¶ 37Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

¶ 38Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, так как указанные истцом в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 40Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о нахождении истца с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске, а также периоде его временной нетрудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда приведены, при этом в материалах дела об этом имеются отпускное удовлетворение от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, доводы о незаконности увольнения ввиду нахождения в отпуске был приведен истцом в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении данного постановления, а содержащиеся в заявлении истца доводы и ссылки на решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда и произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств по обстоятельствам дела, которые входили в предмет рассмотренного спора и судом уже устанавливались, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 42Таким образом, выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его заявления и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 46ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 47определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО3