О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11301/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2019 по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 138 900 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2018 года, его автомобилю причинены механические повреждения. В целях реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО истец 17 октября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт, в проведении которого истец отказался по причине несогласия на использование в процессе ремонта автомобиля деталей категории б/у. В счет необходимости определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «БК-Эксперт» № 533/18 от 20 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего стороне истца с учетом износа составила 138 900 руб. 13 декабря 2018 года истец подал в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. По мнению истца, страховая компания нарушила порядок оформления направления на ремонт, поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению об использовании в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, в связи, с чем полагает, что он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств и доказательств по делу.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАФ» г/н № под управлением ФИО6, автомобиля марки «Хонда Цивик» г/н В716№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4

¶ 21Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года.

¶ 22На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных выше транспортных средств застрахована: ФИО4 в ООО СК «Согласие», ФИО6 в АльфаСтрахование.

¶ 2317 октября 2018 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие».

¶ 24ООО СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истца и 24 октября 2018 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Дельта-Авто 2000».

¶ 25Обращаясь в суд с требованиями ФИО4 указано, что в проведении ремонта он отказался по причине несогласия на использование в процессе ремонта принадлежащего ему автомобиля деталей категории б/у, на СТОА не обращался. До настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что страховщик исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО и договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал в установленный срок направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, тем самым в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства. При этом права требования с ответчика страхового возмещения в денежной форме у истца не имеется.

¶ 27Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

¶ 28В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 29В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 31Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об ОСАГО» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

¶ 32Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована после 27 апреля 2017 года.

¶ 33В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

¶ 34В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 35Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, страховщик в установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок со дня принятия заявления выдал истцу направление на ремонт № 219280/18-Пр (ОСАГО) от 24 октября 2018 года на станцию технического обслуживания: СТОА «Дельта-Авто 2000».

¶ 36Указанное в процессе рассмотрения спора стороной истца не оспаривалось.

¶ 37Кроме того, как следует из указанного направления на ремонт, ФИО4 был уведомлен о том, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

¶ 38Также судом обоснованно указано, что в выданном истцу ответчиком направлении на ремонт содержатся все сведения, указанные в п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно сведения о потерпевшем (ФИО4), которому выдано данное направление, сведения о договоре обязательного страхования, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, сведения о сроке восстановительного ремонта, указание на максимально допустимую стоимость ремонта - 400 000 руб., что соответствует п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», процент износа, при этом сведений о необходимости потерпевшему производить какую-либо доплату направление не содержит, что свидетельствует об отсутствии обязанности потерпевшего осуществлять доплату.

¶ 39Таким образом, выданное ответчиком направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержит все необходимые и достаточные сведения, направление на ремонт выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки.

¶ 40Однако истцом автомобиль не был представлен на станцию для проведения ремонтных работ, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств того, что ФИО4 по каким-либо причинам было отказано в проведении ремонта.

¶ 41Таким образом, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства, выдал в установленные сроки направление на ремонт автомобиля, отказа от выплаты страхового возмещения со стороны страховщика не было, истец транспортное средство для ремонта не предоставил, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

¶ 42Кроме того, оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

¶ 43Таким образом, истец, без наличия на то оснований отказался производить ремонт транспортного средства на СТО по направлению страховщика, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

¶ 44В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания нарушила порядок оформления направления на ремонт, поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению об использовании в процессе ремонта деталей категории б/у или заменителей надлежащего качества, при выдаче направления на ремонт страховой компанией также было выдано соглашение согласно которого потерпевший дает свое согласие на использование в процессе ремонта деталей категории б/у, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в процессе рассмотрения дела с достоверностью было установлено, что направление на ремонт выдано и оформлено в установленном порядке, в котором содержится указание в процессе ремонта использовать новые запасные части, истец от проведения ремонта уклонился, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

¶ 46Кроме того, представленное стороной истца соглашение об объёме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (л.д. 91-92), не свидетельствует о том, что на автомобиль истца подлежали установке детали категории б/у, поскольку представленное соглашение в установленном порядке не заполнено и соответственно не представляется возможным установить распространение его действия на ФИО4

¶ 47При этом в указанном соглашении содержится указание на использование в процессе ремонта деталей категории б/у лишь при наличии письменного согласия потерпевшего.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 49Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 51Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 52В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 53Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи