О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – пред. ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-11302/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-485/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО13,

¶ 10судей ФИО14, ФИО15,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КФ Программное обеспечение» к ФИО1, ФИО2, ООО «Челси» о взыскании задолженности

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «КФ Программное обеспечение» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Челси» о взыскании задолженности по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «Челси» был заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № КФ-4/2015. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Челси» между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Челси» своих обязательств по договору. Однако ООО «Челси» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем у него возникла задолженность в размере 526 202 руб. 10 коп. В добровольном порядке ответчики возникшую задолженность не погашают, поэтому истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере 526 202 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КФ Программное обеспечение» задолженность по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа по декабрь 2016 г. в размере 292 334 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб. В остальной части иска к ФИО1 отказать. В удовлетворении требований ООО «КФ Программное обеспечение» к ФИО2 о взыскании задолженности по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать». Вступившим в законную силу определением Басманного районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года производство по гражданскому делу по иску ООО «КФ Программное обеспечение» к ФИО1, ФИО2, ООО «Челси» о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 01.08.2015 г. в отношении ООО «Челси» было прекращено.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2019 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 01.08.2015 г. между ООО «КФ Программное обеспечение» и ООО «Челси» заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программного обеспечения № КФ-4/2015.

¶ 25В силу п. 3.2 договора, Сублицензиату передаются в отношении Сублицензионного программного комплекса, а также Программ и Модулей, если это допускается Договором и/или инструкциями по использованию Сублицензионного программного комплекса, следующие права: воспроизведение, применение (полное или частичное) и иное извлечение заложенных свойств в пределах функционального назначения Сублицензионного программного комплекса, Программ, Модулей, определенного при их создании и отраженного в Приложении 1 к Договору; тестирование собственными силами обновлений Сублицензионного программного комплекса, новых Программ и Модулей, поступающих от Лицензиата; обработка баз данных, если иное не предписывается Лицензиатом в определенные периоды и в части определенных баз данных.

¶ 26Согласно п. 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и заключен сроком на 5 (пять) лет.

¶ 27Факт передачи экземпляра содержимого Сублицензионного программного комплекса подтверждается актом передачи-приемки от 01.08.2015, подписанным Лицензиатом и Сублицензиатом.

¶ 28Согласно п. 7.18 ст. 7 договора, Сублицензиат при прекращении использования им Сублицензионного программного комплекса обязуется выплачивать Лицензиату абонентские платежи - определенные Договором периодические платежи за право требовать от Лицензиата предоставления предусмотренного Договором исполнения следующим образом:

¶ 297.18.1. Абонентские платежи выплачиваются ежемесячно за прошедший месяц; первым оплачиваемым является месяц, следующий за месяцем, в котором прекращено использование Сублицензиатом Сублицензионного программного комплекса. Момент прекращения использования Сублицензиатом Сублицензионного программного комплекса определяется в соответствии с условиями Договора. Выплата абонентских платежей прекращается в момент прекращения (расторжения) Договора;

¶ 307.18.2. Размер ежемесячного абонентского платежа устанавливается в поле суммы Роялти по Чекам Расчетного компонента, средней за три месяца, предшествующих месяцу, в котором произошло прекращение использования Сублицензий Сублицензионного программного комплекса;

¶ 317.18.3. Ежемесячный абонентский платеж осуществляется сублицензиатом в пользу лицензиата не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

¶ 32Между тем, в нарушение условий вышеуказанного договора ООО «Челси» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, а именно: не оплатило следующие абонентские платежи: за апрель 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за май 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за июнь 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за июль 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за август 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за сентябрь 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за октябрь 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за ноябрь 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.; за декабрь 2016 года в размере 58 466 руб. 90 коп.

¶ 33Совокупный размер задолженности ООО «Челси» перед истцом составил 526 202 руб. 10 коп.В обеспечение исполнения обязательств ООО «Челси» перед истцом между ООО «КФ Программное обеспечение» и ФИО8 заключен договор поручительства № П-КФ-4/2015 от 01 августа 2015 г.

¶ 34В соответствии с условиями указанного договора поручительства, ФИО8 обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Челси» своих обязательств по сублицензионному договору.

¶ 35В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО8 отрицал принадлежность своей подписи, выполненной в договоре поручительства.

¶ 36В связи с этим для проверки доводов по делу назначена судебная экспертиза почерка.

¶ 37Так, согласно заключению ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 533/05-2 от 09.06.2018, в договоре поручительства № П-КФ-4/2015 между ООО «КФ Программное обеспечение» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (на трех листах) подписи от имени ФИО1, расположенные на лицевой стороне третьего листа договора поручительства в разделе «10. Подписи сторон» в графе «10.2. Поручитель», слева от слов «ФИО1», на оборотной стороне третьего листа, на листке, скрепляющем договор, выше слов «ФИО1», исполнены ФИО1.

¶ 38Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ООО «КФ Программное обеспечение», предъявленные к ФИО8, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 190, 309, 310, 323, 361, 363, 367, 1233, 1235, 1238 ГК РФ, оценив применительно к ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО8 задолженности по сублицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 334 руб. 15 коп., а именно: за период с августа 2016 года по декабрь 2016 год (58 466,90 х 5 = 292 334 руб. 15 коп.).

¶ 39Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец выполнил свои обязательства по сублицензионному договору, предоставив права использования программного обеспечения, тогда как ООО «Челси» принятые на себя обязательства по оплате абонентских платежей исполнял ненадлежащим образом. Ответчик ФИО8 принятые на себя обязательства по договору поручительства также не исполнил.

¶ 41Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суды правильно установили период, за который подлежит взысканию задолженность - с августа 2016 года по декабрь 2016 года.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 43Оценивая экспертное заключение ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 533/05-2 от 09.06.2018, судыпервой и апелляционной инстанций обоснованно с ним согласились и приняли егоза основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимыедокументы для производства экспертизы. Представленным материалам гражданскогодела и образцам подписи ответчика экспертом дана надлежащая оценка. Экспертпредупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ,оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованывсе представленные на экспертизу документы, дан аргументированный ответ напостановленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всестороннеописан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствиемосуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, авывод достаточно мотивирован. Данное письменное доказательство отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

¶ 44Суды обоснованно отклонили довод ответчика о заключении специалиста № ООО «Экспертный центр Северо-Запада», так как он не может быть принят во внимание, поскольку указанная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО1 ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако суды отказали в удовлетворении его ходатайства, основаниями для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

¶ 46Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о том, что заключение ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушения, а представленное ответчиком заключение специалиста № ООО «Экспертный центр Северо-Запада» содержит сомнения в его правильности и обоснованности.

¶ 47Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, а также при отсутствии неясности выводов эксперта, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется. Наличие таких сомнений у одной из сторон не обязывает суд назначать повторную экспертизу.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности несостоятельны, так как, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Басманным районным судом г. Москвы данное гражданское дело принято к производству в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, а потому оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не имеется.

¶ 49Судебная коллегия также учитывает, что согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

¶ 50В случае обращения в суд с исковыми требованиями, вытекающими из неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора, поручительство не может быть признано прекращенным, и солидарная обязанность по уплате кредитору должна сохраняться до момента, пока обязательство не будет исполнено.

¶ 51Иное, в том числе в случаях, когда поручитель действует недобросовестно и уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела, означало бы недопустимое ограничение имущественных прав кредитора как пострадавшей стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и нарушение конституционного принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 18 Конституции Российской Федерации).

¶ 52Из материалов дела усматривается, что исковые требования к ответчикам были заявлены в суд 26.09.2017 г., то есть до прекращения юридического лица (запись В ЕГРЮЛ внесена 10.01.2019)

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 56Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 57При этом доводы заявителя, указанные в жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи