О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-278/19),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3О. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., судебные издержки 3000 руб.

¶ 9Апелляционным определением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.11.1, 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что истцом было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3О., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах», документы о ДТП были составлены без участия сотрудников полиции, однако о наступлении страхового события ответчик в известность страховую компанию не поставил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования.

¶ 15Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 17В силу пп. «ж» п.1 ст.14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 18В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ФИО3О. каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения в страховую компанию, не представил.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что пп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был заключен, выплата произведена, право регрессного требования возникло у истца до отмены указанной нормы права.

¶ 20Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 21С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 25Судья Е.Н.Кочнева