О взыскании долга

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-11305/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-493/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителей ФИО9 по ордерам ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 по ордеру ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании долга.

¶ 14Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга в размере 500 000 евро, проценты за пользование займом 146 250 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 908, 93 евро, сумма основного долга в размере 1 300 000 долларов США, проценты за пользование займом 97 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 256,75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, госпошлину в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 16Исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 300 000 долларов США, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 750 долларов США, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 044,77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 744,50 долларов США, а всего в размере 2 104 539 долларов 27 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 18С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 евро, проценты за пользование займом в размере 229 200 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 334 евро, а всего в размере 856 644 евро в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 395, 421, 422, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, график погашения займов, подписанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и находящийся в подлиннике у истца относится непосредственно к распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком не представлено, а так же факт пропуска истцом срока исковой давности по сумме основного долга в размере 500 000 евро и процентов на сумму 195 000 долларов США, частично удовлетворил исковые требования.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что судом первой инстанции неверно произведен расчет указанных процентов.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 28Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

¶ 30В силу положений статьи 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

¶ 31По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

¶ 32Подписанный ответчиком график погашения займов, подлинник которого находится у ФИО8, является таким долговым документом.

¶ 33Ответчик не отрицал свою подпись на нем, но в то же время не смог пояснить и не представил доказательства того, что этот документ относится к иным правоотношениям.

¶ 34По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 35Указанный график был рассмотрен судами в совокупности с представленными истцом долговыми расписками и с учетом установленного факта наличия заемных обязательств и отсутствия каких-либо иных обстоятельств, к которым мог быть отнесен указанный график платежей.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе по соглашению сторон изменить договор.

¶ 37Таким образом, подписанный ответчиком и принятый истцом график погашения займов изменяет условие договора займа о сроке возврата долга и сам по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок исковой давности.

¶ 38В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что указанный график платежей не имеет отношения к долговым обязательствам по расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не передавался ответчиком истцу, являются несостоятельными.

¶ 39При этом доводы ответчика о том, что указанный график платежей был оставлен им в квартире, где он совместно проживал с дочерью истца, являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены.

¶ 40Поскольку судами установлен факт относимости графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ и к распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доводы ходатайства ответчика о том, что истцом были одновременно изменены основания и предмет иска, являются несостоятельными, основания для прекращения производства по делу не имелось.

¶ 41Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 44Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 45В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 46Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 47Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Доводы возражений истца на кассационную жалобу о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия заявления о его восстановлении являются несостоятельными.

¶ 52Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» разъяснено, что кассационные жалоба, представление на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подаются в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

¶ 53В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 54Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты начала деятельности судов общей юрисдикции и в данном случае срок на подачу кассационной жалобы является шестимесячным.

¶ 55Установленный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кассационная жалоба, соответствующая требованиям закона была подана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий /подпись/

¶ 60Судьи /подписи/

¶ 61Копия верна.

¶ 62Судья ФИО6