Об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-945/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 через представителя ФИО5 обратилась в суд к ОАО «РЖД» с иском (уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ), в котором просила взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 7 254 руб., задолженность в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 047,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 51 472 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в мае 1998 г. в результате травмирования железнодорожным транспортом в <адрес> на территории Северо-Кавказкой железной дороги она получила телесные повреждения (ампутация нижних конечностей). В результате указанного несчастного случая истец является инвалидом I группы бессрочно, степень утраты общей трудоспособности составляет 65%, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 100%.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 17С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 7 254 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

¶ 18С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 047,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 250 руб.

¶ 19В остальной части иска отказано.

¶ 20С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 540 руб.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 22По результатам нового апелляционного рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 23По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 25Заявитель указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ; не оказание судом содействия в истребовании доказательств – истории болезни истца за 1999 год; не исследование и отсутствие правовой оценки имеющихся в деле доказательств; согласно ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенной проверкой установлено, что травмирование произошло в мае 1998 г. на ж/д путях <адрес>, однако мотивы отклонения данного доказательства в апелляционном определении отсутствуют. Утверждает, что представленными в дело доказательствами исключено травмирование истца в мае 1998 г. каким-либо иным транспортом, кроме как железнодорожным, принадлежащим ответчику.

¶ 26От ОАО «РЖД» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 27В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 30Как следует из поданного представителем истца ФИО6 в суд искового заявления, в мае 1998 г. в <адрес>-Кавказкой железной дороги ФИО1 была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД». В результате происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде травматической ампутации нижних конечностей.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при повторном освидетельствовании установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», о чем имеется справка серии МСЭ-2001 №.

¶ 32Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 208, 1079, 1083, 1085, 1086, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, и с учетом выводов заключения судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, установившей утрату ФИО1 общей трудоспособности в размере 65%, а также величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, взыскал в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 0417,80 руб., ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью в размере 7 254 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Факт травмирования истца в мае 1998 г. железнодорожным транспортом в <адрес>-Кавказской железной дороги суд посчитал установленным, сославшись на свидетельские показания ФИО7 и ФИО8

¶ 33С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, на основании положений ст. ст. 1, 10, 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указала на недоказанность истцом ФИО1 события ее травмирования в мае 1998 года в <адрес> именно с участием железнодорожного транспорта, принадлежащего ОАО «РЖД».

¶ 34Приходя к указанному выводу, судебная коллегия сослалась, в том числе на ксерокопию протокола № заседания комиссии МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛОП на <адрес> МВД России на станции Кавказская на обращение ФИО1, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> на обращение истца, ответ на судебный запрос Кавказской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ главного врача ГБУЗ «Тихорецкой ЦРБ» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, ответ на судебный запрос ГБУЗ «Тихорецкой ЦРБ» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Судебная коллегия приняла во внимание, что обращение истца в суд последовало спустя 18 лет с даты произошедшего, в связи с чем оснований полагать, что здоровью истца причинен вред именно в результате деятельности, осуществляемой ответчиком ОАО «РЖД», с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а следовательно и для возложения на ОАО «РЖД» ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 37Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ).

¶ 38Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 39Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

¶ 40Суд апелляционной инстанции вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, об оглашении имеющихся в деле доказательств с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, доводов апелляционных жалобы, представления, содержания обжалуемой части решения суда, наличия в действиях лица, заявившего ходатайство, злоупотребления своими процессуальными правами.

¶ 41Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

¶ 42В соответствии со ст. 181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

¶ 43Как усматривается из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем истца в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, а также поступили ответы на запросы суда апелляционной инстанции из различных учреждений и организаций, такие как: ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛОП на <адрес> МВД России на станции Кавказская, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, ответ на судебный запрос Кавказской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ главного врача ГБУЗ «Тихорецкой ЦРБ» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на судебный запрос ГБУЗ «Тихорецкой ЦРБ» М3 КК от ДД.ММ.ГГГГ, копии адвокатских запросов.

¶ 44Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобщив к материалам дела названные документы, в ходе судебного разбирательства их не оглашал и не исследовал, в связи с чем они не могли быть положены в обоснование выводов суда по обстоятельствам дела.

¶ 45Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять исчерпывающие меры к истребованию медицинской документации истца и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 50Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи