О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Мировой судья: ФИО2 Дело №

¶ 2Судья II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 467 рублей 36 копеек, уплаченных истцом за незаконно начисленное безучетное потребление электроэнергии.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 15Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующих спорное правоотношение, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

¶ 16С таким выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

¶ 17Заявитель кассационной жалобы полагает, что фактически отключение электроэнергии не производилось, вследствие чего, не имело место и несанкционированное подключение электроэнергии истцом.

¶ 18Указанные доводы кассационной жалобы повторяют обоснование исковых требований, не содержат правовых обоснований для отмены оспариваемых судебных актов и сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 19Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 20Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья