О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-260/2019),

¶ 5установила:

¶ 6АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 11 206 руб., а также расходов за уплаченную пошлину в сумме 448 руб.

¶ 7В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Цветной бульвар, <адрес>, строение 2 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Сузуки SX4» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хендэ Гетц», принадлежащему ФИО3. были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 11 206 руб. 00 коп.

¶ 8Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 11 206 руб.

¶ 9ФИО1 в нарушение п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направила в пятидневный срок экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии АО «АльфаСтрахование», в связи с чем в соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 11206 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 448 руб.

¶ 11Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 16Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, к последнему перешло право регрессного требования о возмещении вреда к ФИО1

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 19Согласно п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 21Судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо ФИО1 экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок страховщику не представила.

¶ 22Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свою обязанность по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не указано и судом не установлено.

¶ 23Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 полагала, что ДТП оформлялось не форме европротокола, поскольку присутствовали сотрудники ГИБДД, были предметом проверки мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и отклонены, поскольку опровергаются объяснениями третьего лица ФИО3, и письменными доказательствами.

¶ 24Ссылка заявителя на то, что судом не оглашен ответ ГИБДД на запрос суда, то она является необоснованной, поскольку как видно их дела, данный ответ поступил в суд после рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). При этом, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возражала против окончания рассмотрения дела в связи с не поступлением ответа на запрос.

¶ 25Что касается доводов жалобы о не рассмотрении судом вопроса о недействительности европротокола, то они подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, данное требование не было предметом спора по настоящему делу.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 27Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № района Южное Тушино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2