О взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, проведение экспертизы, оказание юридической помощи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-11309/2020

¶ 4Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-198/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Олимп» к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов на оценку ущерба, проведение экспертизы, оказание юридической помощи

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Олимп» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 14выслушав объяснения представителя ООО «Олимп» ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 15установила:

¶ 16ООО «Олимп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 266 056 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 5 тыс. рублей, проведение экспертизы - 16 тыс. рублей, оказание юридической помощи - 5 тыс. рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Олимп» автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением и вылетела в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

¶ 17Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 01 июля 2019 года исковые требования были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Олимп» взыскано возмещение ущерба в размере 266 056 рублей, расходы на оплату оценки ущерба - 5 000 рублей, проведение экспертизы - 16 000 рублей, оказание юридической помощи - 3 000 рублей, возврат государственной пошлины - 5860 рублей.

¶ 18ФИО1, не согласившись с решением Петушинского районного суда Владимирской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в иске отказать, сославшись на наличие трудовых правоотношений с ООО «Олимп», в котором она работала в качестве водителя такси.

¶ 19В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО «Первый таксомоторный парк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 01 июля 2019 года было отменено и принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» взыскано возмещение ущерба в размере 22 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 875 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ООО «Олимп» просит указанное апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 2253Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Судом установлено, что 22 ноября 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Олимп» автомобиля Renault Logan, под управлением ФИО1, которая не справилась с управлением и вылетела в кювет, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

¶ 26Представитель ФИО1, ФИО9, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факта ДТП по вине ответчика и факта причинения ущерба истцу, который должен быть компенсирован в сумме среднемесячного заработка ответчика в сумме 22 500 рублей.

¶ 27В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно наличия трудовых отношений ФИО1 и ООО «Олимп», и, как следствие, о наличии оснований для компенсации ущерба в полном объеме или в размере заработной платы.

¶ 28В материалы дела представлен договор о материальной ответственности водителя за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО«Олимп». Согласно договору, ФИО1 (работник) приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей работодателем легкового автомобиля, принадлежащего ООО «Олимп» (работодатель).

¶ 29В данном договоре стороны именуются работник и работодатель, ФИО1 также именуется водителем, на нее возлагаются обязанности по профессиональному вождению автомобиля, обеспечению сохранности жизни и здоровья пассажиров, исправности транспортного средства, оформлению путевых листов, недопущению использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства.

¶ 30В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям директора ООО «Олимп» ФИО10, такие договоры с ответчиком заключались неоднократно на различные автомобили, тексты других договоров утрачены. Сам автомобиль оборудован и имеет расцветку автомобиля такси, в нем установлена рация, а также имеется реклама о наборе водителей такси.

¶ 31По делу допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что пользовались услугами такси ООО «Олимп», водителем автомобиля такси являлась ФИО1

¶ 32Задолго до происшествия приказом директора ГКУ ВО «ЦЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снята с учета в качестве безработной на основании ее заявления о трудоустройстве в ООО «Олимп» в качестве водителя.

¶ 33Апелляционный суд пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами спора не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о наличии трудового характера отношений между сторонами. Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 была допущена к работе в ООО «Олимп» в должности водителя такси, исполняла трудовые обязанности, управляя принадлежащими истцу автомобилями такси и осуществляя перевозку пассажиров. Тот факт, что между сторонами не был заключен трудовой договор с учетом фактического допуска к работе не опровергает наличие между ними трудовых отношений.

¶ 35Вопросы ответственности ФИО1 перед ООО «Олимп» регулируются трудовым законодательством.

¶ 36В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 37Часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что, принимая новое решение о размере компенсации ущерба, апелляционная инстанция верно исходила из положений ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 39Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 40Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 41С учетом перечисленных норм закона ответственность ФИО1 ограничена ее среднемесячным заработком. ООО «Олимп» каких-либо доказательств заработка ответчика не представило. Представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции заявил о согласии с иском на сумму 22 500 рублей. С учетом этого суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным удовлетворить иск в указанном размере, доказательств получения ФИО1 заработной платы в большом размере представлено не было.

¶ 42Случаев полной материальной ответственности, в соответствии со статьями 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого дела не установлено.

¶ 43Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определив ко взысканию, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 875 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с учетом характера спора, требований разумности и справедливости. Суд правомерно сделал вывод о том, что расходы на оплату услуг оценки и стоимости экспертизы возмещению не подлежат, поскольку данные доказательства в основу апелляционного определения положены не были. Данные доказательства были направлены на установление размера ущерба в полном объеме, оснований ко взысканию которого не установлено. Кроме того, обязанность по установлению размера причиненного ущерба лежит на работодателе (ст. 247 ТК РФ).

¶ 44Доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

¶ 45Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Олимп» – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи