О возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара

Текст определения

¶ 1Секретарь судебного заседания

¶ 2I инстанция - ФИО1

¶ 3II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 4Дело № 88-1131/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчиков ФИО10 и ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара в размере 244 612 руб., расходов на установку окон в размере 7000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов по составлению иска в размере 3000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5646 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> произошел пожар по причине эксплуатации ответчиками старой электропроводки.

¶ 16Ответчики иск не признали.

¶ 17Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. С ФИО10 в пользу ФИО8 взыскано 244 612 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 руб. - расходы по составлению иска, 15 000 руб. - расходы по оценке, 5646 руб. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он не является собственником части дома, в которой возник пожар. Имущество является выморочным. Суд в нарушение требований закона не привлек к участию в деле Администрацию муниципального образования Рославльский район Смоленской области.

¶ 20В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Рославльский районный суд Смоленской области 10 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2019 года.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 25 октября 2019 года кассационная жалоба ФИО10 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчики ФИО10 и ФИО10, поддержали доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 25В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 26В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 27На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 29Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

¶ 31Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 32Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном жилом <адрес> произошел пожар.

¶ 33Жилой дом состоит из двух обособленных частей. В одной части до пожара проживала семья истцов ФИО8 и ФИО9, в другой - ответчик ФИО10 и ее мать ФИО10, погибшая в результате пожара.

¶ 34По факту пожара и гибели ФИО10 проводилась проверка, в ходе которой проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной помещении веранды №.

¶ 35Постановлением следователя-криминалиста Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 21 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО10 отказано.

¶ 36В результате пожара повреждена принадлежащая ФИО8 часть жилого дома. По отчету об оценке рыночная стоимость ущерба составляет 244 612 руб.

¶ 37Судом первой инстанции установлено, что собственником ? доли спорного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 1984 года являлась ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследственного дело нотариусом не заводилось. Её сын ФИО11 фактически вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Ответчик ФИО10 является сыном ФИО11 и ответчицы ФИО10 Он фактически принял наследство, предоставил часть жилого дома в пользование своей матери ФИО10 и бабашке ФИО10 для проживания.

¶ 39Разрешая спор, суд исходил из того, что причиной пожара послужило неисполнение надлежащим образом лицом, фактически принявшим наследство после смерти своего отца ФИО11 - ФИО10, возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту имущества - части жилого дома. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в части дома ответчика, действиями ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Ответчик ФИО10 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

¶ 40Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы в электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, данное обстоятельство, не может ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о рассмотрении спора без привлечения к участию в деле Администрации муниципального образования Рославльский район Смоленской области были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны ошибочными, поскольку принятым решением права и обязанности администрации не затрагиваются и не нарушаются.

¶ 43В силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.

¶ 44В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

¶ 45ФИО10, являясь наследником, фактически принял наследство после смерти отца, оформив лицевой счет на газ на своё имя, осуществляя ремонт своей части дома, возделывая огород на примыкающем к части дома земельном участке. Реализуя полномочия собственника, он позволил своей матери ФИО10 и бабашке ФИО10 проживать в части дома. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что имущество является выморочным, не имеется.

¶ 46Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 9 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи

¶ 54ФИО12