О взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1131/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1523/2019 по иску прокурора г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Ярославской области) к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения прокурора 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры г. Москвы – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Прокурор г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (Управления Федерального казначейства по Ярославской области) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств полученных в результате ничтожных сделок в размере 38 280 руб.

¶ 13Требования мотивируя тем, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом – директором студенческого городка ФГБОУВО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия», получил от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в качестве взятки сумму в размере 38 280 руб. Получение указанной суммы стороной ответчика основано на сделке, совершенной с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем все полученное ответчиком по сделке подлежит взысканию в доход государства.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года, с Гаджиева в доход РФ взысканы денежные средства полученные в результате ничтожной сделки в размере 38 280 руб., государственная пошлина в сумме 1 348 руб. 40 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 291.2, частью 1 статьи 291.2, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 21Приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом в ФГБОУВО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения в период с ноября 2015 года по июль 2017 года получил от ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не являющихся лицами, обучающимися и работающими в Академии, денежные средства в общем размере 38 280 руб. в качестве взятки за незаконное проживание в общежитии указанных лиц. При рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании денежных средств не разрешался.

¶ 22В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

¶ 23Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

¶ 24Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом ст. 61 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 38 280 руб. ввиду отнесения действий ответчика по получению взяток к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, вопреки утверждению в кассационной жалобе, может быть расценено в качестве сделки.

¶ 25Так, получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

¶ 26С учетом исследованных судами по делу доказательств, в том числе вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, сделан обоснованный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 27Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в указанном случае отсутствуют признаки сделки между сторонами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку для применения данной статьи необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение и прекращение прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. В данном случае, судами установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что обжалуемым решением суда он повторно наказан за одно и то же нарушение закона, несостоятельны, поскольку взыскание на основании статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

¶ 29Доводы жалобы заявителя о том, что полученная им сумма должна взыскиваться в пользу граждан которыми передавались денежные средства и которые должны самостоятельно обратиться в суд с требованиями, следовательно оснований для взыскания полученной им суммы в доход государства по иску прокурора не имеется, являются несостоятельными, поскольку приговором суда установлено, что вышеуказанные лица не являлись лицами, обучающимися и работающими в ФГБОУВО «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия», в связи с чем незаконно временно проживали в общежитии указанного учреждения, следовательно, суды правомерно указали, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации, оснований для возврата денежных средств указанным лицам не имеется.

¶ 30Другие доводы кассационной жалобы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 31Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции (ст. 379.3 ГПК РФ).

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов: решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года - отказать.

¶ 36Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи