Об обращении имущества в доход государства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11312/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 22 » мая 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО15 ФИО17 ФИО13, ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО18 ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обращении имущества в доход государства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6770/2017)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО6, ФИО1, ФИО3, поданной их представителем по доверенности ФИО5, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2017 года удовлетворен иск Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО15, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обращении имущества в доход государства.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

¶ 104 июля 2019 г. ФИО6 - лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине, так как заявитель к участию в деле не был привлечен, о судебном решении узнал случайно 26 июня 2019 г. Решение суда нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оспариваемым решением суда в доход государства обращены принадлежащие заявителю денежные средства в размере 13 036 430 руб., 170 000 долларов США, 5 000 Евро, изъятые в 2016 году из автомобиля марки «Акура».

¶ 11Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года, ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года.

¶ 12Представитель ФИО6, ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО5 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 18Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 20Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в течение длительного периода, истекшего с момента вынесения решения суда.

¶ 21При этом суд принял во внимание, что ФИО6 в 2016 г. узнал об изъятии денежных средств, обнаруженных в автомашине «Акура», в рамках расследования уголовного дела, широко освещавшегося в средствах массовой информации, однако на протяжении предварительного следствия в правоохранительные органы по указанному вопросу не обращался, иск об освобождении имущества от ареста не предъявлял.

¶ 22Судом отвергнуты как несостоятельные доводы ФИО6, что о решении суда он узнал только 26 июня 2019 г. Суд указал, что ответчик по делу ФИО12 является сестрой заявителя, поэтому заявитель должен был своевременно узнать о рассмотрении спора.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с определением, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

¶ 26Утверждение в кассационной жалобе о нарушении прав ФИО1 и ФИО3 при рассмотрении заявления ФИО6 о восстановлении срока, не состоятельны. Проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи в силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда. ФИО1 и ФИО3 были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании принимал участие их представитель.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года и определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО3, поданную их представителем по доверенности ФИО5, – без удовлетворения.

¶ 31Судья