О взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судьей ФИО7 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты и денежной компенсации морального вреда.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль. При обращению в страховую компанию САО «ВСК» страховое возмещение ему было выплачено частично. По решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения. Таким образом, страховые выплаты были произведены ответчиком с нарушением установленных сроков.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В данной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО6 взыскано 50 000 рублей. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд не в полном размере применил положения статьи 333 ГПК РФ.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 576 рублей 62 копейки.

¶ 23Не согласившись с размером выплаченного возмещения, по инициативе истца была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 840 400 рублей, с учетом износа деталей – 603 000 рублей, при этом средняя рыночная стоимость автомобиля определена в размере 762 300 рублей, а стоимость годных остатков – 202 800 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 246 423 рубля 38 копеек, которое было оставлено без удовлетворения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 246 423 рубля 38 копеек.

¶ 25В удовлетворении требований истца о выплате неустойки за период с 11 февраля по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и финансовым уполномоченным было отказано.

¶ 26Отказывая во взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из своевременности исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, что признается надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

¶ 27Между тем, отменяя решение районного суда в данной части, суд апелляционной инстанции, установив, что со стороны ответчика имела место просрочка страховой выплаты, по причинам, не зависящим от истца, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

¶ 28В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи