О взыскании денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-260/2019),

¶ 5установила:

¶ 6СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки БМВ 520, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Мазда 3. ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД в порядке ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, путем составления извещения о ДТП, в котором ФИО1 свою вину признал.

¶ 7Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собственник второго автомобиля – участника ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 15900 руб. СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику с требованием о выплате указанных денежных средств в порядке регресса, поскольку им не была исполнена обязанность по направлению страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 15900 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 15900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 636 руб. 00 коп., а всего взыскать 19 536 руб.

¶ 9Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик не направил бланк извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней с даты ДТП страховщику, в связи с чем, к последнему перешло право регрессного требования к ФИО1

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 17Согласно п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 18Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновное лицо ФИО1 экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в пятидневный срок страховщику не представил.

¶ 20Обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свою обязанность по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, судом не установлено.

¶ 21Основываясь на вышеуказанных положениях закона, и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Ссылки заявителя в кассационной жалобе на состояние здоровья супруги, а также на материальное положение семьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из дела, данные обстоятельства не были указаны ответчиком в суде первой инстанции, как на обстоятельства, препятствующие исполнению его обязанности по уведомлению страховщика, и не были подтверждены доказательствами.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что п. ж ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу, являются необоснованными, поскольку данная норма закона действовала на момент совершения ДТП, в связи с чем, правильно применена судом.

¶ 24Ссылка заявителя на несвоевременное извещение его о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку как видно из дела судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Дело рассмотрено с вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей приняты меры к извещению ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором 14576538585805.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3