О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11314/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4205/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 09 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого по вине стороны ответчика автомобилю «PEUGEOT 3008», г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании договора имущественного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 575 640 руб. 56 коп., с учетом вычета франшизы и комплектности автомобиля, с учетом страховой стоимости в размере 658 000 руб. Согласно представленного стороной истца отчета об оценке поврежденного автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет в сумме 486 863 руб. 41 коп., без учета износа в размере 618 529 руб. За вычетом страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО4 размер оставшегося невозмещённым ущерба составил 76 863 руб. 41 коп. (486 863 руб. 41 коп. - 400 000 руб. – 10 000 руб. (франшиза), которую сторона истца просила взыскать с ответчика, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 76 863 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 17 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные постановления.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2016 года произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО4 управлявшим автомобилем «Рено», автомобилю «PEUGEOT 3008», г/н №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» на основании договора имущественного страхования, причинены механические повреждения.

¶ 21Между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля «PEUGEOT 3008», г/н №, на дату ДТП был заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства Полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 658 000 руб.

¶ 22Во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах», согласно заключения по убытку №, произвело выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 575 640 руб. 56 коп., с учетом вычета франшизы и комплектности автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от 01 декабря 2016 года.

¶ 23Страховой компанией согласно указанного заключения транспортное средство принято в собственность СПАО «Ингосстрах» с реализацией его в установленном порядке, договор страхования прекращен.

¶ 24Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСА-Гарантия».

¶ 25В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), СПАО «Ингосстрах» обратилось к ответчику о взыскании суммы ущерба, за вычетом франшизы и страховой суммы причитающейся по договору ОСАГО исходя из восстановительной стоимости поврежденного автомобиля с учетом износа, со ссылкой на экспертное заключение ООО «НИК» № от 26 сентября 2016 года, что составляет 76 863 руб. 41 коп. (486 863 руб. 41 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 10 000 руб. (франшиза)).

¶ 26При рассмотрении спора ФИО4 ссылался на то, что стороной истца необоснованно заявлены требования о возмещении ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля, поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля «PEUGEOT 3008», г/н №, что также следует из заключения страховой компании по возмещению убытка №, согласно которого страховое возмещение выплачено на условиях «полной гибели» автомобиля в сумме 575 640 руб. 56 коп., повреждённый автомобиль принят в собственность СПАО «Ингосстрах» с целью реализации в установленном порядке, договор страхования (КАСКО) прекращен.

¶ 27Таким образом, полагал, что стоимость ущерба подлежала установлению исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом страхового возмещения и годных остатков, однако, указанное обстоятельство осталось без внимания нижестоящими судами, несмотря на предоставление со стороны ФИО4 рецензии № 30-1-70/17 от 13 февраля 2017 года на экспертное заключение представленное стороной истца и выполненное ООО «НИК» № от 26 сентября 2016 года, согласно которого поставлены под сомнение выводы представленного СПАО «Ингосстрах» размера причиненного ущерба.

¶ 28В суде апелляционной инстанции со стороны ФИО4 также указывалось о конструктивной гибели автомобиля «PEUGEOT 3008», г/н № и нецелесообразности восстановительного ремонта с учётом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 575 640 руб. 56 коп. и заключения ООО «НИК» № от 26 сентября 2016 года, представленного стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 3008», г/н №, без учета износа составляет 618 529 руб.

¶ 29Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд пришел к выводу о том, что размер убытков за поврежденный автомобиль составляет 76 863 руб. 41 коп. (486 863 руб. 41 коп. (восстановительная стоимость автомобиля с учётом износа) - 400 000 руб. (страховое возмещение) – 10 000 руб. (франшиза)) и эти убытки подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

¶ 30С названным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Между тем названный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств дела.

¶ 32Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 33Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 34Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 35Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

¶ 36Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 37Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

¶ 38Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны следующие разъяснения:

¶ 39если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). (п. 74);

¶ 40Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п. 75).

¶ 41Поскольку в силу прямого указания закона страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия обязан выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

¶ 42При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

¶ 43Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходил из того, что полная гибель транспортного средства не установлена, руководствуясь представленным стороной истца заключением ООО «НИК» определил подлежащий взысканию размер ущерба.

¶ 44Между тем в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «НИК» как доказательству по делу, поскольку указанным экспертным заключением не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля «PEUGEOT 3008», г/н № на дату ДТП, годные остатки, как и целесообразность его восстановления с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 618 529 руб., указанные вопросы перед экспертом не ставились.

¶ 45При этом со стороны страховой компании выплата страхового возмещения произведена исходя из «полной гибели» транспортного средства.

¶ 46В этой связи в целях соблюдения баланса интересов сторон по делу подлежал выяснению вопрос об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако этот вопрос в предмет доказывания по делу судом не включен, несмотря на неоднократные указания о данных обстоятельствах со стороны ответчика, вопрос о необходимости назначении экспертизы в установленном порядке не разрешался.

¶ 47Сославшись на выводы эксперта ООО «НИК» о том, что полная гибель транспортного средства не установлена, суд оставил без внимания то обстоятельство, что названный вывод в экспертном заключении отсутствует, рыночная стоимость автомобиля и целесообразность его восстановления экспертом не устанавливались, выводы эксперта приведены лишь исходя из соотношения восстановительной стоимости автомобиля без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, в то время как в основу решения суда положена восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа, указанием об отсутствии конструктивной гибели автомобиля без наличия таких доказательств и без учета того, что со стороны страховой компании выплата страхового возмещения осуществлена исходя из «полной гибели автомобиля».

¶ 48Указанные обстоятельства нижестоящими судами оставлены без надлежащей оценки.

¶ 49Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при полной гибели транспортного средства на виновное лицо может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшей стороне ущерба в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при этом годные остатки подлежат передаче лицу, возместившему ущерб, а в случае отчуждения потерпевшим годных остатков третьему лицу, сумма ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости годных остатков, а также сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО.

¶ 50В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 52В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения решение суда не отвечает.

¶ 55В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 57Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона не соблюдены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи