О взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11315/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2020 года, гражданское дело № 2-1629/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 7Требования мотивированы тем, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «NISSAN NOTE», г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля «Mitsubishi ASX», г/н № под управлением собственника ФИО2 Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2 Оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу». СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». СПАО «Ингосстрах» требование на сумму 33 600 руб. оплатило. Учитывая, что ФИО2 не выполнено требование о направлении страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, с учетом положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО2 выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2020 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскано 33 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 37 808 руб.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что 24 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «NISSAN NOTE», г/н № под управлением собственника ФИО и автомобиля «Mitsubishi ASX», г/н № под управлением собственника ФИО2

¶ 15Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО2, которое оформлено без вызова сотрудников полиции, по «Европротоколу».

¶ 16В результате ДТП автомобилю «NISSAN NOTE», г/н №, причинен материальный ущерб.

¶ 17Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «NISSAN NOTE», г/н №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась потерпевшая сторона за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 33 600 руб.

¶ 18Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

¶ 19СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование СПАО «Ингосстрах», как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20СПАО «Ингосстрах» требование на сумму 33 600 руб., оплатило, что подтверждается платежным поручением № 85819 от 30 апреля 2019 года.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах», к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т.е. в размере 33 600 руб.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства направления извещения о ДТП в СПАО «Ингосстрах».

¶ 26Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО2 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № 80 Тверской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2020 года, по делу № 2-1629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО1