О признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88 - 11317/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ООО «Ральф Рингер Менеджмент» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО22 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО22 обратилась в суд с иском к ООО «Ральф Рингер Менеджмент» (далее также – Общество), с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать приказ № <данные изъяты> от 06.11.2018 г. об увольнении её по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, обязать изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по соглашению сторон с указанием даты увольнения 16.05.2019 г., внести изменения в трудовую книжку и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию неполученного заработка за время вынужденного прогула с 07.11.2018 г. по 14.06.2019 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда и убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

¶ 15В обоснование иска ссылалась на то, что на основании трудового договора № № от 13.08.2018 г. была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела труда и заработной платы. Трудовой договор был заключен на неопределённый срок с испытательным сроком три месяца.

¶ 16Дополнительными соглашениями от 18.09.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы департамента экономики, с 24.10.2018 г. - на должность начальника отдела труда и заработной платы финансово-экономического департамента Общества.

¶ 17Приказом № № от 06.11.2018 г. истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

¶ 18По мнению истца, данное увольнение является незаконным, причин для увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности она исполняла надлежащим образом, ответчиком не указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание.

¶ 19Также ФИО22 указывала на то, что в день увольнения ответчиком ей не были выданы трудовая книжка и соответствующие документы, не производились какие-либо выплаты.

¶ 20Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО22 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО22 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, либо принятии по делу нового решения.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 от 07.04.2020 г. кассационная жалоба ФИО22 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Истец ФИО22 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 25Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности его явки, ФИО22 суду не представлено.

¶ 26Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 27В силу пункта 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав ФИО22, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

¶ 30Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

¶ 31В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

¶ 32Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 33Как установлено судом и явствует из материалов дела, на основании трудового договора № № от 13.08.2018 г. ФИО22 была принята на работу в ООО «Ральф Рингер Менеджмент» на должность начальника отдела труда и заработной платы.

¶ 34Согласно п. 1.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок три месяца в целях проверки соответствия поручаемой работе.

¶ 35Приказом от 18.09.2018 г. № № «Об изменении функций управления» в Обществе произведена реорганизация департамента персонала и департамента экономики; отдел труда и заработной платы, где работала истец, перемещен в структуру департамента экономики с подчинением непосредственно директору по экономике ФИО23

¶ 36Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18.09.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы департамента экономики.

¶ 37Приказом от 24.10.2018 г. № № «О создании нового структурного подразделения» в ООО «Ральф Рингер Менеджмент» организован финансово-экономический департамент, в штат которого введен отдел труда и заработной платы. В действующее штатное расписание введена одна штатная единица «директор по финансам и экономике», на которую назначена ФИО24

¶ 38Дополнительным соглашением от 24.10.2018 г. истец переведена на должность начальника отдела труда и заработной платы финансово-экономического департамента, образованного по приказу от 24.10.2018 г. № №.

¶ 39Таким образом, непосредственным руководителем истца по занимаемой должности являлась директор по финансам и экономике ФИО24

¶ 4001.11.2018 г. ФИО22 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, от получения уведомления истец отказалась, о чем составлен акт от 01.11.2018 г.

¶ 41Приказом № № от 06.11.2018 г. истец уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно отметке, проставленной на приказе, истец отказалась подписывать данный приказ, о чем также составлен акт.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе приказам, актам, служебным запискам, показаниям свидетелей, пришел к выводу, что факт неудовлетворительного исполнения ФИО22 возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 ТК РФ как не выдержавшей испытание.

¶ 43Суд исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих трудовых обязанностей.

¶ 44В качестве причин признания результатов испытания ФИО22 неудовлетворительными, в уведомлении ООО «Ральф Рингер Менеджмент», в частности, указано на неоднократное представление истцом сводных данных для начисления заработной платы сотрудникам с ошибочными сведениями и нарушениями сроков их представления; неудовлетворительную работу с подчиненными, выразившуюся в постановке им задач, выходящих за рамки как их должностных обязанностей, так и служебных полномочий истца; в некорректном и нетактичном обращении к подчиненным, не соответствующем допустимым в Обществе нормам делового общения; невыполнение поручения и распоряжений непосредственного руководителя (директора финансового-экономического департамента ФИО24) по подготовке положения о премировании.

¶ 45Порядок и сроки увольнения, регламентированные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

¶ 46Помимо того, установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в адрес истца 06.11.2018 г. направлено письменное уведомление о необходимости получения приказа об увольнении и трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте.

¶ 47С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе ФИО22 в удовлетворении исковых требований о признании приказа № № от 06.11.2018 г. об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, обязании изменить формулировку основания и дату увольнения, внесении изменения в трудовую книжку и выдаче дубликата трудовой книжки.

¶ 48Установив, что увольнение истца, произведено работодателем правомерно, порядок увольнения соблюден, что истец уведомлялась в установленном законом порядке о необходимости получения трудовой книжки, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО22 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 49С выводом суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 50Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ФИО22 направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 52Нормы материального права судом применены верно.

¶ 53Ссылки истца на то, что ее должностные обязанности ответчиком определены не были, что при переводе на другую должность в другое структурное подразделение объем ее должностных обязанностей, полномочия и трудовые функции изменялись, в связи с чем условие об испытательном сроке утратило силу, являются неубедительными.

¶ 54Неопределение работодателем должностных обязанностей истца не освобождало ее от обязанности добросовестно исполнять свои трудовые функции, определяемые, в том числе, спецификой занимаемой истцом должности.

¶ 55Помимо того, судом первой инстанции учтено, что при размещении вакансии и предложении к замещению должности, на которую была трудоустроена ФИО22, работодателем были подробно отражены требования и обязанности, предъявляемые к данной должности; в процессе собеседования при трудоустройстве истец ознакомлена работодателем с требованиями, предъявляемыми ООО «Ральф Рингер Менеджмент» к кандидату на эту должность, а также ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локально-правовыми актами Общества, регулирующими правоотношения сторон трудового договора. С вопросами о разъяснении должностных обязанностей истец не обращалась.

¶ 56Также судом на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что должностные обязанности начальника отдела труда и заработной платы Общества содержатся в паспорте должности от 29.06.2016 г., являющемся локальным нормативно-правовым актом организации.

¶ 57В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу заключается в изменении трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором он работает (если подразделение было указано в трудовом договоре).

¶ 58Вместе с тем, из дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами по делу 18.09.2018 г. и 24.10.2018 г., явствует, что трудовая функция и должностные обязанности истца не изменялись, вносились изменения только в подпункт 1.1 пункта 1 трудового договора в части наименования структурных подразделений, к которым с учетом проводимой в Обществе оптимизации, относилась названная должность. Иные условия трудового договора, в том числе условия об испытательном сроке, не изменялись.

¶ 59Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 60Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 61В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи