О взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция - ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело №88-11319/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2019-010129-20

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-814/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО12 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» ФИО8, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО12 обратилась в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт химических средств защиты растений» (далее - ФГУП «ВНИИХСЗР») с иском о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО12 ссылалась на то, с 25 февраля 2016 года работала в ФГУП «ВНИИХСЗР» в должности помощника генерального директора, первоначальный трудовой договор был заключен 25 февраля 2016 года, но при его составлении была допущена техническая ошибка, о чем ей направлено соответствующее уведомление, и в последующем было подписано дополнительное соглашение и трудовой договор от 29 февраля 2016 года, 08 апреля 2019 года между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 6 от 29 февраля 2016 года, по условиям которого ФГУП «ВНИИХСЗР» приняло на себя обязательство, в том числе, по выплате ей выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 210 000 рублей, однако в указанной части ответчик свои обязательства не исполнил, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 8 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФГУП «ВНИИХСЗР» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО12 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведённые ранее в апелляционной жалобе.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 года между ФИО20 и ФГУП «ВНИИХСЗР заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым истец была принята на работу ответчику на должность помощника генерального директора с ежемесячным денежным окладом в размере 45000 руб.

¶ 22Дополнительным соглашением от 25 мая 2016 года № 1 к трудовому договору 6 от 29 февраля 2016 года в п. 5.1. трудового договора были внесены изменения и истцу установлен должностной оклад в размере 50000 руб.

¶ 23Дополнительным соглашением от 28 августа 2018 года № 2 к трудовому договору № 6 от 29 февраля 2016 года истцу установлен должностной оклад в размере 70000 руб.

¶ 24Дополнительным соглашением 01 февраля 2019 года № 3 к трудовому договору № 6 от 29 февраля 2016 года п. 7.4 трудового договора дополнен следующим указанием на то, что в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 210000 руб.

¶ 2508 апреля 2019 года между ФИО12 и ФГУП «ВНИИХСЗР» было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № 6 от 29 февраля 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику выходного пособия в размере 210000 руб.

¶ 26Также условиями данного соглашения определено, что 16 апреля 2019 года будет считаться последним рабочим днем ФИО12

¶ 27В обоснование заявленного иска ФИО12 ссылалась на то, что работодатель произвел с ней окончательный расчет и выплатил задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, однако обязательства по выплате выходного пособия в размере 210000 руб. не исполнил.

¶ 28Возражая против исковых требований ФИО12, представитель ответчика не оспаривал осуществление истцом трудовой деятельности в ФГУП «ВНИИХСЗР» в указанной должности и размер ее должностного оклада, однако указал, что у ФГУП «ВНИИХСЗР» отсутствуют представленные истцом документы. При этом Дополнительные соглашения № 1 от 25 мая 2016 года, №2 от 28 августа 2018 года, №3 от 01 февраля 2019 года и Соглашение о расторжении трудового договора были заключены в рамках трудового договора от 29 февраля 2016 года, тогда как трудовой договор между ФИО12 и ФГУП «ВНИИХСЗР» был заключен 25 февраля 2019 года, вследствие чего названные соглашения не имеют юридической силы. Кроме того, выплата, установленная пунктом 7.4 трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01 февраля 2019 года, действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника но пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей и, кроме того, ни трудовым законодательством, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП «ВНИИХСЗР» полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную ни законом ни локальными актами организации, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение с истцом дополнительных соглашений, предусматривающих данную выплату, с учетом наличия существенных противоречий в документах, касающихся трудовой деятельности истца, в материалах дела не имеется.

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 33Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

¶ 34В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

¶ 35Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 36Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

¶ 39Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

¶ 40В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 41Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 42Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 дело А40- 17632/18-187-17Б в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР» введена процедура наблюдения, приложение № 5), a также назначен временный управляющий ФИО10

¶ 43Пунктом 1 ст. 4 127-ФЗ РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон), определено, что в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

¶ 44На основании п.1 ст. 30 Закона, руководитель должника и иные его органы, а также учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия и иные контролирующие должника лица со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии указанных обстоятельств, обязаны действовать с учетом интересов кредиторов, в частности не допускать действия (бездействие), которые могут заведомо ухудшить финансовое положение должника.

¶ 45Однако 01 февраля 2019 года между ФИО12 и ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице врио генерального директора ФИО11 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились дополнить трудовой договор п. 7.4, в соответствии с которым в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 210000 руб.

¶ 4608 апреля 2019 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора между ФИО12 и ФГУП «ВНИИХСЗР» в лице врио генерального директора ФИО11, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть трудовой договор 16 апреля 2019 года, работодатель обязался выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за отработанное время, выходное пособие в размере 210 000 руб.

¶ 47Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у генерального директора ФГУП «ВНИИХСЗР» полномочий на подписание соглашения к трудовому договору, определяющего денежную выплату работнику в связи с увольнением, не предусмотренную ни законом, ни локальными актами организации, в материалы дела не представлено. Размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер.

¶ 48Учитывая введение процедуры наблюдения в отношении ФГУП «ВНИИХСЗР», суды пришли к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом при включении подобного пункта в дополнительное соглашение к трудовому договору.

¶ 49Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 50Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые обстоятельства, проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 51В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 52Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи