О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-3352/2019(88-1132/2020, 88-3022/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44MS0034-01-2019-000227-33

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 марта 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №42, и.о мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019 и апелляционное определение Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019,

¶ 8установил:

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №42, и.о мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019, возвращено заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области от 09.04.2019.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконные определение мирового судьи судебного участка №42, и.о мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019, и апелляционное определение Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске процессуального срока подачи такого заявления в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 17Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суды правильно исходили из того обстоятельства, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 18При этом верно учли, что в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 19Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 20Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

¶ 21Аналогичные положения предусмотрены и гражданским процессуальным законодательством.

¶ 22В частности, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

¶ 23В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

¶ 24По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

¶ 25Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

¶ 26В данном случае копия заочного решения направлена ответчику 09.04.2019 с уведомление о вручении, прибыло в место вручения 10.04.2019, 18.04.2019 в связи с истечением 7-дневного срока хранения возвращено отправителю (л.д.38).

¶ 27Следовательно, с 18.04.2019 начинает исчисляться 7-дневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление подано ответчиком 25.07.2019.

¶ 28Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения поданного ответчиком по истечении срока заявления об отмене заочного решения, в котором не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Довод кассационной жалобы об отсутствии извещения заявителя при вынесении обжалуемых судебных актов отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено извещение стороны при решении вопроса о возвращении заявления об отмене заочного решения без рассмотрения по существу, а также при рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение судом апелляционной инстанции.

¶ 31При этом, вопреки ошибочному убеждению кассатора о том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения ею не пропущен, т.к. должен исчисляться с момента фактического получения ею 22.07.2019 копии заочного решения, - срок подачи заявления об отмене заочного решения правомерно исчислен судом со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции (18.04.2019), установленного организациями почтовой связи.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение мирового судьи судебного участка №42, и.о мирового судьи судебного участка №34 Вохомского судебного района Костромской области, от 25.07.2019 и апелляционное определение Вохомского районного суда Костромской области от 21.10.2019 по делу №2-94/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО2