О взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки

Текст определения

¶ 1Дело №88-1132/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1860/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерном обществе «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее - АО «НПЦ «Недра») о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что с 15.09.2012 года он работал в АО «НПЦ «Недра», с 26.10.2015 года в должности главного геофизика. Приказом АО «НПЦ «Недра» № 213-к от 27.03.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Трудовая книжка ФИО1 получена 06.05.2020 года.

¶ 12На основании вышеизложенного просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца в части указания даты расторжения трудового договора, указать дату прекращения трудового договора 06.05.2020 года; взыскать с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 145 487 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки по день фактического расчёта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

¶ 13Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 14С Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 18 976 рублей 59 копеек, проценты за задержку выплаты за период с 07.05.2020 по 26.06.2020 в размере 95 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 20 072 рубля 09 копеек.

¶ 15Также с Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, начиная с 27.06.2020 года по день фактической выплаты компенсации в размере 18 976 рублей 59 копеек, из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки.

¶ 16С Акционерного общества «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 1 063 рубля

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 84.1, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003 года «О трудовых книжках», дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что трудовой договор с истцом был расторгнут 31.03.2020 года на основании соглашения о прекращении трудового договора от 26.03.2020 года; расторжение трудового договора с истцом 31.03.2020 года, работодателем обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день увольнения исполнена не была, но 04.04.2020 работодатель направил истцу почтой уведомление в соответствии с требованиями части 6 статьи 84.1 ТК РФ с разъяснением различных вариантов получения работником трудовой книжки, что свидетельствует о нарушении работодателем прав истца только в период с 01 по 03 апреля 2020 года; оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения не имеется, поскольку истец не обращался к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения; доказательств того, что 06.05.2020 года истец был фактически допущен с ведома и согласия работодателя к выполнению трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив решение без изменения.

¶ 24Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения принципов равноправия и состязательности в процессе судом допущено не было.

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 29В частности, утверждение ФИО1 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 30При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Кировского районного суда города Ярославля от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи