О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1132/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0014-01-2021-002043-41

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 126 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2707/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., штрафа, неустойки, начиная с 18 марта 2021 г. по дату исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 84 руб. и 406 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 14Решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение судом норм материального права. Считает, что, отказывая в удовлетворении требований суды не учли, что страховое событие было признано ранее страховщиком страховым случаем. Размер ущерба, причиненный автомобилю и его конструктивная гибель материалами дела были подтверждены, однако суды данному обстоятельству никакой правовой оценки не дали.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель САО «ВСК», ФИО5, представители ООО «СК «Сервисрезерв», ООО «СПК «Революция», ФИО6, Финансовый уполномоченный ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления принятых судами судебных актов, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем УАЗ 2206, государственный номер №, принадлежащим ООО «СПК «Революция», был повреждён принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Ford Focus, государственный номер №.

¶ 2124 февраля 2021 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате стоянки в общем размере 394 558 руб. 65 коп., указав, что 17 октября 2018 г. регистрация транспортного средства прекращена, годные остатки не сохранились, предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным.

¶ 22При этом к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено экспертное заключение от 26 августа 2020 г. № 11/го/08/20, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест», согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 321 405 руб., стоимость годных остатков – 37 857 руб. 35 коп.

¶ 23Письмом от 10 марта 2021 САО «ВСК» сообщило об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство было утилизировано.

¶ 2422 и 25 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с претензиями о выплате страхового возмещения, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 25Письмом от 2 апреля 2021 г. САО «ВСК» в удовлетворении поданных заявителем претензий отказало.

¶ 26Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2021 г. № У-21-53422/5010-003ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате стоянки, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. При этом суды исходили из того, что истец свои обязательства по предоставлению поврежденного транспортного средства не исполнил, автомобиль на осмотр не предоставил, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате ему страхового возмещения в заявленном им размере.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением требований материального закона.

¶ 29Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 30Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 31Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия).

¶ 32В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

¶ 33В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 названного Закона, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 34Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 35В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 36Системное толкование приведенных положений материального закона во взаимосвязи с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении свидетельствует о том, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

¶ 37Как следует из материалов дела, факт повреждения автомобиля и наступления страхового случая стороной ответчика в судах не оспаривался, на что, в том числе указано в апелляционном определении. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается постановлением судьи ФИО8 районного суда города Ярославля от 16 мая 2019 по делу № 5-317/2019, которым ФИО6, управлявший автомобилем УАЗ 2206, был признан виновным в ДТП от 24 мая 2018 г. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., а также тем, что по данному страховому случаю страховщик произвёл страховую выплату ФИО5, управлявшей автомобилем истца и получившей телесные повреждения.

¶ 38Повреждения автомобиля потерпевшего были зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями, в экспертном заключении, подготовленном по заказу истца, а также экспертным заключением АВС Экспертиза от 25 февраля 20214 г. № 7838049-Г01, выполненным по заказу САО «ВСК», которыми установлен размер причиненного истцу автомобилю. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 августа 2021 г. представитель страховщика был согласен с размером страхового возмещения согласованного со страхователем в размере 250 000 руб.

¶ 39С учётом данных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, вследствие не предоставления поврежденного автомобиля, поскольку невозможно определит размер ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 40Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Данные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

¶ 41С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 октября 2021 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд в ином составе суда.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи