О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса

¶ 6по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак К630ХМ777 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое и произвело выплату страхового возмещения в размере 37800 руб., компенсированное впоследствии АО «АльфаСтрахование». Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались своим правом и оформили ДТП без участия сотрудников полиции в виде заполнения бланка извещения о ДТП, однако ответчиком в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельца транспортных средств» бланк извещения в течение 5 рабочих дней представлен не был, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред владельцу автомобиля ФИО1

¶ 10На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 37800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1334 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке регресса требований.

¶ 17Делая данный вывод, мировой судья, установив, что ФИО1 в установленный законом срок копию извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование» действительно не представил, вместе с тем, указал, что истец не представил доказательств нарушения интересов истца или потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица не предоставлением ответчиком своего бланка извещения о ДТП в АО «АльфаСтрахование», поскольку собранных потерпевшим и направленных СПАО «Ингосстрах» документов оказалось достаточно для принятия решения о производстве страховой выплаты, осуществленной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), выплата произведена без истребования дополнительных доказательств.

¶ 18Также мировой судья сослался на то, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и последующей выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном ФИО2 гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 20Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 21Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 22Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 23В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 24С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 27решение мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4