Об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по иску третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, по иску третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности <адрес> на наследственное имущество

¶ 8по кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с иском к ДГИ <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

¶ 12В обоснование иска указала на то, что она является двоюродной племянницей наследодателя - ФИО3. Ее отец - ФИО2 и наследодатель ФИО3 являлись двоюродными братьями, а их матери - соответственно ФИО4, 1903 г.р. и ФИО5, 1913 г.р. родными сёстрами. Других наследников соответствующих очередей, претендующих на имущество ФИО3 не имеется. С 1980 года ФИО3 проживал в гражданском браке с ФИО1 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>. На момент смерти в собственности ФИО3 находилось две квартиры: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв. м., однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 32,6 кв. м. Кроме того, в наследственную массу входят денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», в размере: 1432000 руб., 725000 руб., 74073,65 руб. соответственно все с причитающимися процентами. После смерти ФИО3 истец фактически вступила во владение объектами наследственного имущества, принадлежащего умершему ФИО3, а именно перевезла в свою квартиру ценные вещи покойного, документы на квартиры, сберкнижку и договоры банковского вклада на его денежные средства, вступила в управление квартирами, получая плату по договору найма и неся расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

¶ 13Третье лицо ФИО1 обратилась с самостоятельными требованиями к ФИО6, ДГИ <адрес> об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования.

¶ 14В обоснование иска указала на то, что она проживала совместно и состояла в гражданском браке с ФИО3 с 1980 года, вела с ним совместное хозяйство, у них был общий бюджет, вместе проживали в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, Зелёный проспект, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нетрудоспособной, вышла на пенсию по старости, не работает, пенсия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10079,70 руб. и с этой даты находилась на иждивении ФИО3 фактически до его смерти, так как денежных средств из-за низкого размера получаемой пенсии на проживание, лечение не хватало, главным источником средств к существованию являлось финансовое обеспечение от ФИО3 до самой его смерти. В силу объективных причин, в том числе по состоянию здоровья, у ФИО1 отсутствует способность трудиться на пенсии и тем самым иметь какой-либо заработок. ФИО3 до своей смерти тоже находился на пенсии, но у него в собственности имелись две квартиры, которые сдавались им в аренду и за счет получаемых денежных средств от арендаторов, наследодатель и ФИО1 до своей болезни могли вместе путешествовать, покупать себе продукты питания, медикаменты, вещи, оплачивать жилищные и коммунальные услуги за квартиру ФИО1 и его квартиры, налоги. ФИО1 постоянно получала от него помощь в виде денежных средств, наследодатель оплачивал расходы третьего лица, эта материальная помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Просила об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества, указанного выше в порядке наследования.

¶ 15Департамент городского имущества <адрес> обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 отказать, поскольку не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, родственных отношений, факта нахождении на иждивении, в связи с чем просил признать имущество наследодателя выморочным, признать право собственности <адрес> на наследственное имущество в виде недвижимого имущества.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказано.

¶ 17В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования отказано.

¶ 18Исковые требования Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности <адрес> на наследственное имущество удовлетворены.

¶ 19Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом.

¶ 20Право собственности на указанные выше квартиры признано за Департаментом городского имущества <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

¶ 22Исковые требования ФИО6 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону – удовлетворены частично.

¶ 23Исковые требования третьего лица ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО6 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на часть имущества в порядке наследования – удовлетворены.

¶ 24Установлен факт того, что ФИО6 приходится двоюродной племянницей ФИО3

¶ 25Установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО3

¶ 26Установлен факт принятия наследства ФИО6 и ФИО1 после смерти ФИО3

¶ 27Признано право собственности за ФИО6 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>.

¶ 28Признано право собственности по ? доли каждой - ФИО6 и ФИО1 на денежные средства со всеми причитающимися процентами, имеющимися на банковских счетах №.8ДД.ММ.ГГГГ.3125953 (открыт на сумму 1432000 руб.); №.8ДД.ММ.ГГГГ.3122402 (открыт на сумму 725000 руб.); №.8ДД.ММ.ГГГГ.3103237 (остаток 74073,65 руб.).

¶ 29В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказано.

¶ 30В удовлетворении встречного искового заявления Департамента городского имущества <адрес> к ФИО6, ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности <адрес> на наследственное имущество отказано.

¶ 31В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества <адрес> просит отменить апелляционное определение.

¶ 32Представителем ФИО6 – адвокатом ФИО11, ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 33В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Департамента городского имущества <адрес> по доверенности доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО6 – адвокат ФИО11 (по ордеру, по доверенности), представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 35Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ФИО3 на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, в которой и был зарегистрирован наследодатель.

¶ 39Между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о вкладе №.8ДД.ММ.ГГГГ.3122402 на сумму 725000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - заключен договор о вкладе №.8ДД.ММ.ГГГГ.3125953 на сумму 1432000 руб., также на счете ПАО «Сбербанк России», открытым ФИО3, размещены денежные средства в размере 74073,65 руб.

¶ 40Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и ФИО1, при этом исходил из того, что ФИО6 не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия между ФИО6 и наследодателем родственных отношений, являющихся основанием для ее включения в число наследников по закону, а также доказательств фактического принятия наследства, а ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что она находилась на полном материальном содержании ФИО3 и оказываемая им помощь была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В силу этого, суд удовлетворил встречное исковое заявление Департамента городского имущества <адрес>, признав имущество ФИО3 выморочным.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств, а также доказательств по настоящему делу.

¶ 42Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1111, 1145, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт родственных отношений, а именно, что ФИО6 является двоюродной племянницей умершему ФИО3, а также факт принятие ею наследства после его смерти.

¶ 43Также, руководствуясь положениями ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФИО1 и ФИО3 проживали одной семьей с 1980 года, на момент его смерти ФИО13 являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости и, проживая с ФИО3 совместно, получала от него помощь, которая была для неё постоянным и основным источником средств к существованию с учетом её нетрудоспособности и значительного превышения дохода, получаемого при жизни ФИО3, относительно размера пенсии, получаемой ФИО1 В связи с чем, суд установил факт нахождения ФИО1 на иждивении наследодателя и фактическое принятие ею наследства.

¶ 44На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал за ФИО6 и ФИО1 право в ? доле за каждой на наследственное имущество в виде двух квартир и денежных средств.

¶ 45Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными.

¶ 47Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судебной коллегии, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

¶ 48Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> о том, что не сохранились сведения о рождении ФИО2 – отца ФИО6 и о рождении матери ФИО3 – ФИО5, выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта родственных отношений ФИО6 с наследодателем не опровергает, так как данный факт может быть подтвержден иными доказательствами. В рассматриваемом случае, судебная коллегия, исследовав всю совокупность представленных суду доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложенную в апелляционном определении, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для установления факта родственных отношений. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 49Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованность вывода судебной коллегии апелляционной инстанции о фактическом принятии ФИО6 и ФИО1 наследства после смерти ФИО3, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные ФИО6 и ФИО1 требования обоснованными, исчерпывающе подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 51Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 52В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 53С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи