О возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11327/2021 (№ 8Г-7685/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Смоленска, УЖКХ администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-962/2020), по кассационной жалобе администрации г. Смоленска на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с вышеупомянутым иском к администрации г. Смоленска и просил обязать ответчика произвести ремонт окон и балконной двери в занимаемом истцом по договору социального найма жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: 300 рублей – по оплате государственной пошлины и 10000 рублей – по оплате услуг представителя.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что собственник муниципального жилищного фонда не исполняет обязанность по ремонту окон и балконной двери занимаемой истцом квартиры, пришедших в негодное состояние вследствие физического износа.

¶ 12Уточняя исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), истец указал количество и размеры оконных блоков и размеры блока балконной двери, подлежащих, по его мнению, замене на новые.

¶ 13К участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ администрации г. Смоленска.

¶ 14Представитель администрации г. Смоленска иск не признал, полагая, что работы по ремонту окон и дверного проема относятся к текущему ремонту, обязанность проведения которого возлагается на нанимателя; кроме того, представитель указанного ответчика заявил о применении по делу срока исковой давности.

¶ 15УЖКХ администрации г. Смоленска явку своих представителей в судебное заседании суда первой инстанции не обеспечило.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Смоленска удовлетворены частично; на администрацию г. Смоленска в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность осуществить замену установленных в <адрес> оконных блоков на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1370х1350 мм – 2 шт., оконный блок одностворчатый с поворотно-откидной створкой размером 1370х700 мм – 2 шт., балконная дверь одностворчатая поворотная размером 2150х700 мм – 1 шт., в соответствии с требованиями ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; с администрации г. Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 300 рублей – в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении иска к УЖКХ администрации <адрес> отказано; с администрации г. Смоленска в пользу ООО «БИНОМ» взыскано 20000 рублей – в счет оплаты экспертных услуг.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года по апелляционной жалобе и дополнениям к ней администрации г. Смоленска, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе администрация г. Смоленска просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое судебное постановление об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия истца, представителей сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 20Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 22Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истец с 24 октября 1986 года проживает в <адрес> в <адрес> на основании ордера №. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию в 1967 году.

¶ 23По заключению строительно-технической экспертизы от 22 июня 2020 года, выполненному экспертами ООО «БИНОМ», окна и балконная дверь в квартире истца эксплуатируются 53 года (с момента ввода дома в эксплуатацию), имеют более чем 61 % физического износа и нуждаются в замене; работы по замене указанных блоков экспертами отнесены к капитальному ремонту; необходимость замены блоков наступила по истечении нормативного срока их службы – в 2007 году. В связи с чем, правильно применяя положения части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязанность по замене оконных и дверного блока в квартире, занимаемой истцом по договору социального найма, возложена на наймодателя, т.е. в данном случае – на администрацию <адрес>.

¶ 24Применяя правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из продолжаемого нарушения прав нанимателя жилого помещения, суды отклонили доводы администрации г. Смоленска о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 28В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи