Об обязании совершения определенных действий

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО7

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО8 (докладчик), ФИО9, ФИО10

¶ 3Дело № 88-11329/2021(№ 8Г-7728/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к Тамбовскому областному государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Колледж техники и технологии наземного транспорта имени ФИО6» (сокращенное наименование — ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта имени ФИО6») об обязании совершения определенных действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1212/2020) по кассационной жалобе администрации Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, заключение прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12прокурор Октябрьского района г. Тамбова обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта имени ФИО6» и просил обязать ответчика обеспечить охрану учебного корпуса № сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

¶ 13В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что ответчик при осуществлении учебной деятельности не выполняет установленные законом требования по обеспечению антитеррористической безопасности и защищенности учебного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 14Ответчик, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Тамбовской области иск не признали, указав, что мероприятия, на немедленном исполнении которых настаивает прокурор, должны быть выполнены в срок до 1 января 2022 года.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2020 года исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Тамбова, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2020 года отменено; по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора и обязании ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта имени ФИО6» обеспечить охрану корпуса № (<адрес>) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

¶ 17В кассационной жалобе администрация Тамбовской области просит вышеупомянутое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 июля 2020 года. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия представителей этих лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

¶ 21Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) и принятии обжалованного апелляционного определения, суд апелляционной (второй) инстанции установил, что ответчик является образовательным учреждением, объекты (территория) которого в силу положений пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, как объекты (территория) третьей категории опасности должны быть обеспечены охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национально гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственной Федеральной службе войск национально гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Указанная необходимость обусловлена как специальными правилами Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму», так и общим правилом пункта 8 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации».

¶ 22Отнесение объектов (территории) ответчика к третьей категории опасности подтверждается актом обследования и категорирования, утвержденным директором ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта имени ФИО6» 13 ноября 2019 года и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

¶ 23Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что действующим законодательством срок исполнения обязанности по защищенности объектов (территории) ответчика силами организаций либо подразделений, имеющих право на применение оружия и специальных средств, заканчивается 1 января 2022 года и в момент рассмотрения дела не наступил, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из принципов законодательства о противодействии терроризму, закрепленных в статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года «О противодействии терроризму», все мероприятия в указанной сфере направлены на обеспечение защиты основных прав и свобод человека, исходя из приоритета защиты указанных прав и приоритета мер по предупреждению терроризма. При этом защищенность объекта с массовым пребыванием людей (в данном случае –учащихся) силами организаций или подразделений, имеющих право на применение оружия и специальных средств, относится к основным средствам предупреждения угрозы террористических посягательств. Обосновывая позицию о том, что срок исполнения мероприятий по обеспечению охраны объектов (территории) ответчика наступил, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в утвержденном в феврале 2018 года паспорте безопасности ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта имени ФИО6» было предусмотрено обеспечение охраны объектов (территории) ответчика сотрудниками частных охранных организаций, однако данное мероприятие не было выполнено до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При этом План мероприятий по исполнению Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006, устанавливающий конкретные сроки реализации обязанности по обеспечению физической охраны объектов (территории) ответчика отсутствует, равно как и отсутствует планирование периодов финансирования таких мероприятий.

¶ 24При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по данному делу требований, постановил новое решение об удовлетворении требований прокурора.

¶ 25У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 26Оснований для отмены обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Доводы администрации Тамбовской области были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении содержатся обоснованные мотивы их непринятия судом апелляционной инстанции.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тамбовской области – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи