О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 апреля 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Армант» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ООО «Компания Армант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 15500 руб., юридические расходы 30000 руб., государственную пошлину 620 руб.

¶ 9В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, выходя из Торгового Центра «МИГ», расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже разбил стеклопакет входной двери в помещении, принадлежащем истцу. Факт причинения ущерба истцу подтверждается постановлением старшего УУП ОМВД России по району Новокосино <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере согласно смете - 15500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит ответчика в срок не более 30 дней уплатить денежные средства в размере 15500 руб. на расчетный счет истца. Ответа не претензию не последовало.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Компания Армант» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Компания Армант» взыскан ущерб в размере 15500 руб., юридические расходы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 620 руб.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов, указывая на нарушение судом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, выходя из Торгового Центра «МИГ», расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже разбил стеклопакет входной двери в помещении принадлежащем истцу.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД Новокосино <адрес> с заявлением о принятии мер к неизвестному мужчине, который разбил стеклопакет входной двери ТЦ «МИГ» по адресу: <адрес>, скрывшись с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 мин. на автомобиле Ауди гос.рег.знак А196КН777.

¶ 17Согласно материалу проверки КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего УУП ОМВД России по району Новокосино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 18В соответствии со сметой к счету за № Б39-20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта стеклопакета входной двери истца составила 15500 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просит ответчика в срок не более 30 дней уплатить денежные средства в размере 15500 руб. на расчетный счет истца.

¶ 20Требования истца ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в размере 15500 руб., а также юридических расходов в размере 25000 руб.

¶ 22При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья исходил из сложности дела, объема оказанных услуг и характера защищаемого права, а именно подготовки и отправки претензии ответчику, подготовки и подачи иска в суд, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем, требование истца удовлетворил частично в размере 25000 руб.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

¶ 24Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и указал на то, что мировой судья с достаточной полнотой и объективностью исследовал все представленные доказательства при взыскании судебных расходов, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 25Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене принятых по делу судебных постановлений в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

¶ 26Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с установленным судом размером оплаты расходов по оплате услуг представителя истца, были предметом исследования судов первой и второй инстанций, получили верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке, так как данные доводы сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № района Новокосино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО2