О взыскании материально ущерба

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО10

¶ 3Дело № 88-11331/2021 (№ 8Г-9147/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 июня 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материально ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1452/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просил взыскать в свою пользу материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 29808 рублей 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что 10 марта 2020 года ФИО2 повредил принадлежащую истцу автомашину «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак А284СТ/37, порезав капот, расколов дефлектор окна, глубоко поцарапав стекло передней левой двери автомашины. Постановлением МО МВД России «Кинешемский» от 29 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела. В результате данного происшествия, виновником которого является ФИО2, истцу причинен материальный ущерб. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик не возместил истцу материальный ущерб.

¶ 10Представитель ответчика ФИО5 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражал против удовлетворения исковых требований.

¶ 11Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил суду, что 10 марта 2020 года между ним и ФИО8 произошел конфликт, в результате которого были причинены повреждения автомобиля истца.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 11 сентября 2020 года было отказано в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере 29808 рублей 14 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1094 рубля, всего 41402 рубля 14 коп.

¶ 14Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2020 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеназванные судебные постановления отменить, направить дело в соответствующий суд. По мнению ФИО2, вышеназванные судебные постановления приняты при неправильном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 16Кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля: «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак А284СТ/37, на основании договора купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2019 года.

¶ 2010 марта 2020 года автомобиль истца получил механические повреждения в виде прореза капота, раскола дефлектора окна и глубокой царапины двери передней левой.

¶ 21Из материала проверки № следует, что 10 марта 2020 года ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» с просьбой привлечь к ответственности незнакомого ему гражданина, проживающего в <адрес>, повредившего его автомобиль.Из письменных объяснений ФИО1, данных сотрудникам полиции после обращения с заявлением, следует, что примерно в 20 часов 00 минут 10 марта 2020 года истцу позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что около 19 часов 15 минут его (ФИО6) сосед из <адрес> повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль «Нива Шевроле», а именно нанес один удар в капот автомобиля и один удар в водительское стекло, в результате чего образовалась сквозная вмятина на капоте, разбит дефлектор стекла и повреждено стекло. После визуального осмотра ФИО1 его автомобиля наличие вышеуказанных повреждений подтвердилось. 13 марта 2020 года в своих дополнительных объяснениях ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль в сентябре 2019 года, но регистрационных действий с ним не совершал, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не оформлял, с декабря 2019 года автомобиль был припаркован возле <адрес>.

¶ 22ФИО2 в своих объяснениях при проведении доследственной проверки показал, что в результате наезда на его левую ногу левым передним колесом автомобиля «Нива Шевроле» под управлением ФИО6 он с силой упал на капот автомобиля, выставив при этом правую руку, в которой находилась связка ключей с металлическим брелоком в виде заостренного металлического наконечника. Не отрицает, что возможно ударил в этот момент рукой и по стеклу водительской двери.

¶ 23При проведении осмотра места происшествия 13 марта 2020 года в ходе проверки по заявлению истца было установлено, что автомобиль «Нива Шевроле» имеет повреждения в виде сквозного отверстия на капоте с левой стороны шириной 0,1 см. и длиной 1 см., а также трещины длиной около 6 см. на пластиковом ветровом дефлекторе водительской левой передней двери со сколом снизу трещины.

¶ 24Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «Центр независимой экспертизы» от 15 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак А284СТ/37, без учета износа составила 29808 рублей 14 коп.

¶ 25Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу, что причинителем вреда автомобилю истца является ответчик, ответчиком в свою очередь в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца. Суд апелляционный инстанции согласился с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что стороной ответчика не оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

¶ 26У Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 29В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено..

¶ 31Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Судья